Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-1810/12

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N А45-20618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Журавлевой В. А. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Бучельников В.А., свидетельство, паспорт

от ответчиков:

от ООО "СВИФТ" - Гарфутдинов А.Х., представитель по доверенности от 14.11.2009, паспорт;

от ООО "Авионт" - конкурсный управляющий Клемешов О.В., решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012, паспорт;

от иных отвечиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова В. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по делу N А45-20618/2011 (судья Бычкова О.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова В. А.

к ООО "Свифт", ООО "Аукционы Сибири", ООО "Авионт", ООО "Вертикаль"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2011 в материалы дела в электронном виде поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. к закрытому акционерному обществу "Свифт" (организатору торгов) (далее - ЗАО "Свифт"), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (оператору электронной площадки) (далее - ООО "Аукционы Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "Авионт" (продавцу, должнику по делу о банкротстве) (далее - ООО "Авионт") и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (участнику торгов, покупателю) (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества путем публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и о признании его победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Авионт" - помещения, нежилые, общей площадью 294,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4. 6-17, 19-26, 29-32 (согласно кадастрового паспорта, выданного 19.06.2008 г. НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), этаж: цокольный, адрес: г. Новосибирск, Калининский р-н, ул. Новая Заря, 33а, кадастровый номер 54:35:041845:0012:01:17 (далее - спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ЗАО "Свифт" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ЗАО "Свифт" опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Авионт" в отзыве, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Аукционы Сибири" в отзыве, представленном в суд, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы уточнил, указав об исключении из жалобы основания оспаривания судебного акта первой инстанции, в части доводов касающихся фактической не подачи ответчиком 4 заявки N 3, в остальной части апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аукционы Сибири", ООО "Вертикаль" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 по делу N А45-24521/2009 ликвидируемый должник - ООО "Авионт" (ОГРН 1065406153592, ИНН 5406360170) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из судебных актов по делу N А45- 24521/2009, размещенных в сети Интернет, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества, организатором проведены торги, по итогам торгов имущество не реализовано, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества путем публичного предложения. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок продажи имущества путем публичного предложения на электронных торгах. Во исполнение воли кредиторов, конкурсный управляющий провел электронные торги по продаже имущества, по результатам которых заключен договор между ООО "Авионт" и ООО "Вертикаль", спорное имущество передано покупателю по акту приема передачи, денежные средства от покупателя поступили в полном объеме, документы сданы на регистрацию Управление Росреестра.

Участник торгов, подавший заявку за N 4 - индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительным на основании статей 11, 12, 445, 449 Гражданского кодекса РФ, полагая, что к торгам 102-ОТПП по продаже имущества ООО "Авионт" было допущено и признано их победителем лицо, которое в действительности, заявку на участие в торгах 102-ОТПП не подавало (3 абз. стр.4 искового заявления).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом правомерности своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Свифт" (далее - организатор торгов), 23.07.2011 в 03:43 было размещено на электронной площадке сообщение об организации и проведении им открытых торгов посредством публичного предложения, которым системой был автоматически присвоен N 102-ОТГШ.

Торги были объявлены в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Авионт" по 1 лоту. Начало предоставления заявок на участие 23.07.2011 в 00:00, окончание предоставления заявок на участие 06.10.2011 в 14:19.

22.09.2011 в 08:40:08 в электронном журнале учета под N 1 была зарегистрирована заявка на участие в торгах, поступившая с IP-адреса 178.49.19.219 от ООО "Вертикаль". В 08:42.13 22.09.2011 г. на адрес - kiriska77@mail.ru, указанный ООО Вертикаль при регистрации было направлено сообщение с подтверждением регистрации заявки.

В 08:42.13 22.09.2011 г. на адрес - 2147009@mail.ru, указанный организатором торгов при регистрации было направлено сообщение о поступлении и регистрации заявки.

27.09.2011 в 13:44:06 в электронном журнале учета под N 2 была зарегистрирована заявка на участие в торгах, поступившая с IP-адреса 178.49.19.219 от Курочка Ирина Владимировна. В 13:44.09 27.09.2011 г. на адрес - sibam@mail.ru, указанный Курочка Ирина Владимировна при регистрации было направлено сообщение с подтверждением регистрации заявки.

27.09.2011 г. на адрес - 2147009@mail.ru, указанный организатором торгов при регистрации, было направлено сообщение о поступлении и регистрации заявки.

02.10.2011 г. в 14:07:13 в электронном журнале учета под N 3 была зарегистрирована заявка на участие в торгах, отозвавшая заявку N 1, поступившая с IP-адреса 178.49.19.219 от ООО "Вертикаль". В 14:07.49 02.10.2011 г. на адрес - kiriska77@mail.ru, указанный ООО Вертикаль при регистрации было направлено сообщение с подтверждением регистрации заявки. В 14:07.49 02.10.2011 г. на адрес - 2147009@mail.ru, указанный организатором торгов при регистрации было направлено сообщение о поступлении и регистрации заявки.

03.10.2011 г. в 07:36:22 в электронном журнале учета под N 4 была зарегистрирована заявка на участие в торгах, поступившая с IP-адреса 80.251.48.67 от ИП Бучельников Владимир Александрович. В 07:36.30 03.10.2011 г. на адрес - buch va@mail.ru, указанный ИП Бучельников Владимир Александрович при регистрации было направлено сообщение с подтверждением регистрации заявки. 02.10.2011 г. на адрес - 2147009@mail.ru, указанный организатором торгов при регистрации было направлено сообщение о поступлении и регистрации заявки.

В дальнейшем, организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Свифт" было принято решение о рассмотрении заявок, заявки были рассмотрены в личном кабинете организатора торгов и по итогам рассмотрения поступивших заявок, 06.10.2011 г. были сформированы и подписаны: Протокол определения участников открытых торгов 102-ОТПП по лоту 1 и Протокол о результатах проведения открытых торгов 102-ОТПП по лоту 1.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов победителем стало ООО "Вертикаль".

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что признание торгов 102-ОТПП недействительными в части признания победителем торгов определенного лица не основано на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не приложило к заявке надлежащих документов и не уплатило задаток, отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том убеждении, что ООО "Вертикаль" заявку в торгах 102-ОТП не подавало. Факт поступления (не поступления) средств от участников торгов и покупателя истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, также как и факт предоставления участниками торгов необходимых документов для участия в торгах. Судом первой инстанции указанные доводы истца не рассматривались. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки данных доводов подателя жалобы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Вертикаль" заявка N 3 02.10.2011 не подавалась, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, факт поступления и отзыва заявки N 1 и поступления заявки N 3 подтвержден графическими копиями (л.д.30-32, т. 2).

Таким образом, указанный довод подателя жалобы опровергается материалами дела.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, электронные площадки являются фактически лишь "инструментом", посредством которого, организаторы торгов назначают и проводят торги при продаже имущества, а также принимают все решения, касающиеся проведения торгов, а потенциальные участники торгов (покупатели) участвуют в данных торгах.

Оператор электронной площадки, лишь проверяет наличие в сообщении организатора документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2. и пунктом 3.4. и подписание этих данных с помощью электронной цифровой подписи организатора торгов в соответствии с пунктом 3.6. Приказа N 54.

Действующий Приказ N 54 не предусматривает для оператора электронной площадки возможности вводить в отношении организатора торгов или его действий какие-либо ограничения, а так же проверять подаваемые участниками заявки и приложенные к ним документы на предмет их содержания и соответствия требованиям объявленных торгов.

Заявки N 1, 2, и 4 были зарегистрированы в электронном журнале учета в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4. Приказа N 54, а в соответствии с абзацем 2 пункта 4.4. Приказа N 54 сообщения с подтверждением регистрации были направлено заявителям.

Заявка N 3 была подана в полном соответствии с пунктом 4.5. Приказа N 54 предусматривающим возможность участника отозвать или изменить заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, только путем подачи заявителем новой заявки, что объясняет совпадение времени отзыва заявки N 1 и подачи заявки N 3.

Таким образом, организатор торгов рассматривал 3 "активных" (не отозванных) заявки, и по итогам принятия им решения о допуске, и подписании Протокола определения участников открытых торгов 102-ОТПП по лоту 1 ЭП автоматически прописала в сформированном Протоколе о результатах проведения открытых торгов 102-ОТПП по лоту 1 победителем торгов участника, первым подавшего заявку из допущенных организатором торгов, что соответствует пункту 6.12. и пункту 7.1. Приказа N 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел субъективное право быть признанным победителем торгов, отклоняется, как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о признании победителем торгов не является разновидностью требования о признании права.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по делу N А45-20618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Журавлева В. А. Шатохина Е. Г.