Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-2068/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Гапонова Т.А., представитель по доверенности от 22.02.2012

от Управления ФНС по Ростовской области: Холопкин О.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2012

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49232),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-31357/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скотенко Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (ОГРН 307613308000019, ИНН 613300562986)

принятое в составе председательствующего Новик В.Л., судей Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее - ИП Курносов Р.Н., должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скотенко Е.В. по проведению инвентаризации и оспариванию сделок должника; признании незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие Скотенко Е.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы; об отстранении конкурсного управляющего Скотенко Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Курносова Р.Н.

Определением суда от 02.02.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Скотенко Е.В. по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по надлежащему формированию конкурсной массы. Скотенко Евгений Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Саморегулируемая организация - НП "ОУУ "Авнгард", кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (346050, Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная, 79) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (346050, Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная, 79) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

В судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, анализ финансового состояния должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курносова Р.Н. прекращено в связи с недостаточностью имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 действия временного управляющего Скотенко Е.В. по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Курносова Р.Н. были признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановлениям Правительства Российской Федерации N855 от 27.12.2004, N 367 от 25.06.2003.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Скотенко Е.В. по проведению инвентаризации, оспариванию сделок должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы и его отстранении от исполнения обязанностей, уполномоченный орган ссылается на то, что в процедуре наблюдения отчуждено несколько транспортных единиц и объект недвижимого имущества, принадлежащие должнику; меры к оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не приняты; в отношении должника как гражданина возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника и проводится оценка имущества с целью его последующей реализации; по истечение 5 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства инвентаризация его имущества не проведена; в конкурсную массу не включена техника К-701 и дебиторская задолженность в размере 2 889 118 руб.

Признавая бездействие арбитражного управляющего не соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, силу статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Скотенко Е.В. возложенных на него обязанностей; нарушение этим прав кредиторов и возможное причинение убытков кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался. В процедуре наблюдения должником были реализованы автомобили МИЦУБИСИ L 200, ТОЙОТА КАМРИ, ВАЗ 21144, ВАЗ 210740, магазин с подвальным помещением подтверждаются материалами дела.

Так, процедура наблюдения введена Арбитражным судом Ростовской области определением от 13.07.2010. Согласно данным отдела N 4 МОГТОР ГИБДД N 2 автомобили ТОЙОТА КАМРИ и МИЦУБИСИ L 200, находившиеся в собственности должника, сняты с учета 09.11.2010. Заявление в отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями с просьбой провести проверку на наличие признаков преступления в действиях должника, подано арбитражным управляющим 18.01.2012, заявлений об оспаривании сделок должника об отчуждении имущества в ходе процедур банкротства не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение норм Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не принято мер по оспариванию сделок должника и возвращению в конкурсную массу отчужденного в процедуре наблюдения имущества.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры конкурсного производства Скотенко Е.В. проведена оценка имущества должника без его инвентаризации, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 8.11.2011 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Скотенко Е.В. указывает, что инвентаризационной описью от 05.07.2011 подтверждается факт инвентаризации имущества должника.

Указанная инвентаризационная опись имеется в материалах дела (том 6 л.д. 32-34), однако, форма инвентаризационной описи от 05.07.2011 не соответствует форме инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.01.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации и рекомендованной методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а так же имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно справке Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "Ростоблтехнадзор" от 30.03.2011 N 38 (том 6, л.д. 91) за Курносовым Р.Н. зарегистрирована техника марка К-701 серия РТ N 8761. Инвентаризация указанного имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям должника Курносова Р.Н. (том 6 л.д. 98), общая сумма дебиторской задолженности (ООО "Трек Вейт", СПК Колхоз "Родина", СПК "Гусевский", ООО Колхоз "Груциновский", ООО Колхоз "Каменский", ООО "Светоч-Агро") составляет 2 889 118 руб. Какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены, доказательств нереальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности суду не представлено.

В ходе проведения оценки имущества должника установлено, что КАМАЗ и прицеп, зарегистрированные за Курносовым Р.Н., находятся в незаконном владении у третьих лиц.

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - указанной дебиторской задолженности, не приняты меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о принятии арбитражным управляющим соответствующих мер.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им приняты меры по оспариванию сделок, заключенных между должником и Храбровой Н.Н. об уступке права требования задолженности с ООО "Подсолнух" в общей сумме 9 837 89,80 руб. Между тем доказательств тому арбитражный управляющий не представил.

Более того, в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2011, от 06.12.2011 не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, включается в конкурсную массу.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что на имущество Курносова Р.Н. Тарасовским районным отделом судебных приставов наложен арест. Указание на этот факт в отчете свидетельствует об осведомленности о данном факте временного управляющего. Как указала инспекция в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении Курносова Р.Н. возбуждено исполнительное производство по заявлениям взыскателей ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Россельхозбанк". Также пояснил, что банки обратились с взысканием с Курносова Р.Н. как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Все имущество, на которое наложены аресты, зарегистрировано за Курносовым Р.Н. как за физическим лицом, а не предпринимателем, так же сообщил, что проводится оценка имущества с целью последующей его реализации

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию указанную в пункте 2 вышеуказанной статьи, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 5 Постановления Правительства N 299 от 22.05.03 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключении арбитражного управляющего)" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам и информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение требований пункта 5 Постановления Правительства N 299 от 22.05.03 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключении арбитражного управляющего)" в отчете о ходе процедуры конкурсного производства ИП Курносова Р.Н. от 02.11.2011 не указано на наличие поступивших жалоб на действия конкурсного управляющего, в нарушение указанных правил, в отчете отсутствует информации о сроке действия договора, заключенного 01.07.2011 с юристом/документоведом Мотовилиной В.П., отсутствует информация по закрытию счетов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно деятельности арбитражного управляющего по направлению запросов в целях проведения финансового анализа должника не опровергают вышеуказанных обстоятельств, наличие которых в совокупности однозначно свидетельствует о том, что Скотенко Е.В. не в полной мере исполнены обязанности конкурсного управляющего, предписанные абзацами 3, 4, 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не влияют на правомерность оценки судом первой инстанции бездействия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве, сокращает процессуальные сроки для возврата имущества должника в конкурсную массу в связи с течением срока исковой давности, увеличивает срок конкурсного производства, влечет уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и возможном причинении им убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Скотенко Е.В. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых ном суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева