Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-870/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-13633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-13633/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г.Вологда, к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" (ОГРН 1025203741254, ИНН 5262007588), г.Киров, о взыскании 99 988 руб.,

при участии: от заявителя - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Улановой В.Н. по доверенности N 44 от 13.04.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ФГУП "Волгагеология" Вятская геологоразведочная экспедиция - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 13542, N 13543),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" о взыскании 99 988 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 401, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком аванса по договору подряда N 31/9 от 06.10.2009.

Придя к выводу о недосказанности невозможности использования результата работы, выполненной ответчиком, отсутствия его потребительской ценности для истца и размера убытков, суд решением от 29.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению и, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор был расторгнут, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору подряда N 31 от 06.10.2009.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом необоснованно была применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не заявлял о взыскании убытков. Предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Заявитель считает ссылку суда на дополнительное соглашение от 28.04.2010 к договору подряда N 31/9 от 06.10.2009 как на основание для отказа в удовлетворении иска необоснованной, поскольку указанное дополнительное соглашение направлялось в адрес ответчика для урегулирования вопроса по скважине N 27-В. Ответчик, не подписав его, выразил желание продолжить и завершить работы, однако фактически этого не сделал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 между закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/9, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оценке эксплутационных запасов подземных вод по 2 скважинам, принадлежащим заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 199 976 руб., включая 30 504 руб. 81 НДС и определяется на основании сметы (приложение N 1).

Указанная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по фактическим выполненным объемам работ в пределах сметных объемов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, в том числе НДС, до 19.10.2009.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору выполняется не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 6770 от 19.11.2009 перечислил подрядчику аванс в сумме 99 988 руб.

Письмом N 37 от 09.03.2010 подрядчик направил в адрес заказчика два экземпляра отчета о результате работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" и электронную версию отчета, которые были получены заказчиком 23.03.2010, что последним не оспаривается (л.д.53, т.2).

Письмом от 31.03.2010 закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" уведомило подрядчика о наличии замечаний по представленному отчету, а именно: отчет был выполнен только по одной скважине (не проведена оценка запасов подземных вод по скважине N 3667), а также в текст отчета необходимо внести ряд исправлений по году бурения скважины, по правам аренды и иным позициям (страницам отчета), указанным в письме; просило исправить отчет и устранить замечания.

Поскольку Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" не устранило указанные заказчиком замечания, закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" письмом от 27.09.2011, полученным подрядчиком 03.10.2011, уведомило об отказе от исполнения договора подряда N 31/9 и потребовало возвратить уплаченную по договору сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, догов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 31/9 от 06.10.2009 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Установлено, что часть предусмотренных договором работ подрядчиком выполнена до отказа заказчика от исполнения договора, составлен отчет с оценкой запасов подземных вод по скважине N 27-В. Доказательств ненадлежащего исполнения договора в данной части, а также невозможности заказчиком использования данного результата работ истцом не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Доказательств стоимости выполненных ответчиком работ в меньшем размере не имеется. Более того, как верно указал суд первой инстанции, до отказа от договора истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010 с предложением изменить положения договора, указав его предметом оценку эксплуатационных запасов по одной скважине N 27-В, отчет по которой и был выполнен ответчиком, и стоимость работ по выполнению отчета по одной скважине в размере 99 988 руб. Таким образом, заказчик фактически согласился со стоимостью выполненной подрядчиком работы по одной скважине в указанной сумме.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2008 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применение судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-13633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С. Родина