Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-732/12

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А11-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АндИра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011 по делу N А11-6606/2011,

принятое судьей Романовой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АндИра" (г.Ковров Владимирской области, ул.Муромская, д.23/2, кв.119, ОГРН 1093332001267) к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (г.Ковров Владимирской области, пр.Северный, д.Па, ОГРН 1083332001983),

о понуждении к заключению договоров,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: от истца - Ерофеева А.Л. по доверенности от 10.06.2011 (сроком действия на три года);

от ответчика - не явился, извещен;

после перерыва при участии представителя от ответчика - Лопатиной А.В. по доверенности от 09.06.2011 (сроком до 19.06.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АндИра" (далее - ООО "АндИра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - ССПК "Фермер") о понуждении заключить договоры о предоставлении торгового места N 17 и складского места N 47, расположенных на территории ярмарки "Октябрьский рынок" г.Коврова по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11 сроком до 05.07.2012.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АндИра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры не являются публичными.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно постановление Губернатора Владимирской области от 06.06.2007 N 396 "О реализации полномочий субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках на территории Владимирской области". В этой связи апеллятор отметил, что указанный нормативный документ не предусматривает требования о повторном направлении арендатором пакета документов в случае необходимости продления (перезаключении) договора аренды на новый срок.

ООО "АндИра" сослалось на немотивированный отказ арендодателя от продления договора на новый срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.03.2011.

Представитель ООО "АндИра" в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ССПК "Фермер" после перерыва поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ССПК "Фермер" (организатор ярмарки) и ООО "АндИра" (пользователь) заключен договор от 01.02.2011 N 17/9/1/А о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке, по которому организатор ярмарки передает, а пользователь принимает во временное пользование торговое место на ярмарке общей площадью 6,15 кв.м, в том числе 4,15 кв.м торговой и 2,0 кв.м вспомогательной, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д. 11 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.03.2011 (раздел 7 договора). Торговое место передано по передаточному акту от 01.02.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 к договору о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке стороны установили срок его действия с 01.02.2011 по 30.06.2011.

Также между ССПК "Фермер" (хранитель) и ООО "АндИра" (поклажедатель) заключен договор от 31.12.2010 N 47/311210 складского хранения на универсальной ярмарке, по которому поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение товар на складе общего пользования универсальной ярмарки, расположенной по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.И.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 31.12.2010 по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 2 к договору складского хранения стороны установили срок его действия с 31.12.2010 по 31.05.2011.

20.05.2011 ООО "АндИра" направило в адрес ССПК "Фермер" заявление с просьбой заключить договор складского хранения на новый срок с 01.06.2011 по 31.08.2011 в связи с окончанием срока его действия (получено ССПК "Фермер" 24.05.2011); 27.06.2011 - заявление с просьбой заключить договоры о предоставлении торгового места N 17/9/1/А и складского хранения N 47/31120 на новый срок с 01.06.2011 по 31.08.2011 в связи с окончанием сроков их действия (получено ССПК "Фермер" 27.06.2011).

ССПК "Фермер" в ответе на заявление от 27.06.2011 сообщил об истечении 31.05.2011 срока действия договора N 47/311210, истечении 30.06.2011 срока действия договора N 17/9/1/А, предложив освободить складское помещение и торговое место, и указав, что договоры на новый срок продляться не будут.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договоры о предоставлении торгового места N 17 и складского места N 47.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов, уклоняется от его заключения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.06 N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Из анализа вышеуказанной нормы не следует, что договор предоставления торгового места заключается с массовым потребителем и может быть отнесен к публичным договорам.

При указанных обстоятельствах, правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заключении публичного договора не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры от 31.12.2010 N 47/311210 складского хранения и от 01.02.2001 N 17/9/1/А о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке не относятся к категории публичных договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия добровольно принятых ответчиком обязательств по заключению договоров о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке и складского хранения на универсальной ярмарке (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Владимирской области утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 31.05.2007 N 387, согласно пункту 17 которого организация продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках осуществляется организатором ярмарки с учетом требований, установленных статьями 14, 15, 18 - 21, пунктом I статьи 22 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В процессе организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальных и специализированных ярмарках организатор ярмарки соблюдает требования, установленные постановлением Губернатора области от 06.06.2007 N 396 "О реализации полномочий субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках на территории Владимирской области".

Постановлением Губернатора Владимирской области от 06.06.2008 N 396 утвержден порядок заключения договоров аренды торговых мест на розничном рынке. Для заключения договора о предоставлении торгового места пользователь направляет управляющей компании письменное заявление о предоставлении торгового места, в котором указывает сведения, предусмотренные частью 2.1 названного Порядка, с приложением подтверждающих документов. При этом названный порядок не разграничивает правила заключения первичного и последующих договоров, поэтому комплект документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении торгового места, не зависит от того, предоставлял претендент своему контрагенту при заключении ранее действовавшего соглашения сведения, предусмотренные частью 2.1 названного Порядка, или не представлял.

Факт обращения ООО "АндИра" к ССПК "Фермер" за предоставлением торгового места в установленном постановлением Губернатора Владимирской области от 06.06.2007 N 396 порядке (с приложением необходимых документов) не подтвержден материалами дела.

Ссылки истца на пункты 1.4 и 1.5 постановления Губернатора Владимирской области от 06.06.2008 N 396, в которых установлено, что допускается только мотивированный отказ в заключении договора аренды торгового места и что пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора о предоставлении торгового места на новый срок, обоснованно отклонены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ССПК "Фермер" в заключении с истцом договора аренды торгового места после обращения истца с надлежащим заявлением при наличии свободных торговых мест, поскольку истец не обращался с таким заявлением. Направление истцом в адрес ССПК "Фермер" заявления о желании заключить договор от 01.02.2001 N 17/9/1/А о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке и от 31.12.2010 N 47/311210 складского хранения на универсальной ярмарке на новый срок в рассматриваемом случае не является надлежащим обращением с заявлением о предоставлении торгового места на ярмарке, поскольку у ССПК "Фермер" отсутствует обязанность по заключению договора аренды конкретного торгового места N 17 и по заключению какого-либо договора складского хранения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. При этом статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной, отличный от установленного пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок судебной защиты права в случае отказа в заключении договора. В рассматриваемом случае истец не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды торгового места N 17, в связи с чем оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

С учётом изложенного требование истца об понуждении заключить договоры о предоставлении торгового и складского места, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011 по делу N А11-6606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АндИра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова