Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1712/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-37005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-37005/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "ПАЛАДА" (ИНН 7731271048; ОГРН: 1037731009700) к ООО "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240; ОГРН: 1037718001496) о взыскании 3 375 479 рублей,

при участии:

от истца - Батиралиев Т.Р., паспорт 45 09 405522 от 20.11.08г., по доверенности от 03.10.11г.

от ответчика - Андриянова Е.А., паспорт 45 98 404158 от 18.06.99г., по доверенности от 03.11.11г., Ярославцева В.В., паспорт 45 10 806724 от 22.07.10г., по доверенности от 28.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (далее ООО "ПАЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о взыскании 3 285 870 рублей займа по договорам, заключенным ООО "Спешл Строй" с Третьяковым Л.В. и 89 906 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 г.. отклонено ходатайство ООО "Спешл Строй" о приостановлении производства по делу

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 г.. по делу N А41-37005/11 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спешл Строй" в пользу ООО "ПАЛАДА" взыскано 3285870 рублей займа, 86609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спешл Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания займа и процентов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Между Третьяковым Леонидом Вадимовичем и ООО "Спешл Строй" в период с 06.10.2004 по 25.06.2007 заключены договоры займа (N 7-04 от 06.10.04г., N 10-04 от 05.11.04г., N 11-04 от 24.11.04г., N 02-05 от 11.02.05г., N 04-05 от 07.04.05г., N 06-05 от 30.05.05г., N 10-05 от 14.07.05г., N 03-06 от 13.02.06г., N08-06 от 28.04.06г., N 06-06 от 28.04.06г., N 11-06 от 30.05.06г., N 14-06 от 23.06.06г., N 18-06 от 03.07.06г., N 21-06 от 12.07.06г., N 32-06 от 09.10.06г., N 40-06 от 20.12.06г., N 08-07 от 09.06.07г., N 09-07 от 25.06.07г.) согласно которым Третьяков Л.В. предоставил ответчику беспроцентные бессрочные займы до востребования (п. 1.1 договоров).

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства в общей сумме на расчетный счет заемщика, в подтверждено чего в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера.

В подтверждение получения ответчиком сумм займа по вышеупомянутым договорам в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

29.04.2011 года Третьяков Л.В. направил ответчику письменное требование о возврате всех предоставленных займов.

Согласно заявлению истца, ответчик свои обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

25 августа 2011 года Третьяков В.Л. уступил право (требование) из договоров займа истцу по договору уступки права требования. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 125). В соответствии с условиями договора уступке права (требования) истец приобрел право (требование) к ответчику в размере 3285870 рублей, а также право требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Спешл Строй" просит отменить данный судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения времени нанесения подписей, выполненных на договорах займа и в приходных кассовых ордерах к ним от имени руководителя и главного бухгалтера Общества - Присьяна В.Л.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-45330/11 возбужденное по иску Струнина А.В. к ООО "Спешл Строй" о признании недействительными принятых 22.08.11 г. собранием участников общества с ООО "Спешл Строй" Цемко С.Н. и Третьяковым Л.В. решений о временном возложении обязанностей генерального директора общества на Цемко С.Н.. изготовлении дополнительной печати. Оформленных протоколом N 14.

Предметом требований, заявленных в настоящем иске, является взыскание долга возникшего из договоров займа, заключенных между ООО "Спешл Строй" гражданином Третьяковым Леонидом Вадимовичем.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации документов, согласно, заявления (том 2 л.д. 39-45).

С целью проверки данного заявления определением суда от 23.11.11г. (том 2 л.д. 50) было отложено судебное заседание для направления судебного запроса в Государственное учреждение Российской федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (том 2 л.д. 51), содержащего вопросы, для постановки перед экспертом. Кроме того, суд запросил сведения о сроках и стоимости экспертизы.

В ответ на данный запрос из Государственного учреждения Российской федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (том 2 л.д. 52) поступило информационное письмо от 13.12.2011 г.., содержащие стоимость экспертизы, с разбивкой по каждому виду экспертного исследования (исходя из поставленных вопросов).

В судебном заседании 19.12.2011 г.., суд, раскрыл содержащие информационного письма, кроме того, представил возможность сфотографировать данный документ сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2011 г.. (том 2 л.д. 62).

Определением суда от 19.12.2011 г.., суд предложил сторонам перечислить денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы и представить оригинал платежного поручения, в связи с чем, отложил судебное заседание на 29.12.2012 г.. (л.д. 63).

В следующем судебном заседании, согласно протокола от 29.12.2012 года (том 2 л.д. 88) представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении количества вопросов до двух, для постановки перед экспертом и ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью определения экспертного учреждения и оплаты за проведения экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении и рассмотрел дела по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчику была известна стоимость каждого вида экспертизы, судом предоставлено время для оплаты стоимости экспертизы, количество вопросов было добровольно уменьшено, а не изменено или дополнено.

Следовательно, зная стоимость каждого вида экспертного исследования, ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области.

Не произведение ответчиком действий по перечислению денежных средств, с учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных п. 1 ст. 152 АПК РФ, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями (ст. 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также, ответчиком оспаривается сумма основного долга по договорам займа и сумма процентов за пользование займом, поскольку в приходном кассовом ордере N 7 от 28.04.06г. отсутствует подпись получателя; в приходном кассовом ордере N 42 от 20.12.06г. отсутствует печать получателя.

Суд, апелляционной инстанции, признает обоснованным довод ответчика об исключении суммы займа 205 500 руб. переданной по приходному кассовому ордеру N 7 от 28.04.2006 г., поскольку, в указанном документе отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, таким образом, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

В отношении приходного кассового ордера N 42 от 20.12.06г. ответчик, не указал нормы права, предусматривающее, что денежные средства не считаются поступившими в кассу или приходный кассовый орден является недействительным ввиду отсутствия на нем печати.

В приходном кассовом ордере N 42 от 20.12.06г. присутствуют росписи главного бухгалтера и кассира, что соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете таким образом, суд, приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, требование истца в части суммы взысканного основного долга по договорам займа обоснованны частично и с учетом уменьшения займа на 205 500 руб., сумма долга в размере 3 080 370 рублей подлежит взысканию на основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89 609 рублей за период с 30.05.2011 г. по 28.09.2011 г.. на сумму задолженности 3 285 870 рублей.

Исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга в размере 3 080 370 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 005 рублей процентов на основании ст. 395 АПК РФ, в части процентов, начисленных на сумму 205 000 рублей, что составляет 5 604 процентов, оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-37005/11 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" 3 080 370 рублей займа, 84 005 рублей процентов, 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в доход федерального бюджета 35 383 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич