Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3445/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А21-7173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3445/2012, 13АП-3447/2012) (заявление) ИП Шорникова Александра Александровича, Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-7173/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ИП Шорникова Александра Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Елшин А. Д. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723)

Федоренко С. А. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02722)

от третьего лица: Елшин А. Д. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723)

Федоренко С. А. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02722)

установил:

индивидуальный предприниматель Шорников Александр Александрович (ОГРНИП 305390631900101; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Дачная, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1043905000017; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 34 в части доначисления 3 284 063 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 513 699 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафа, доначисления 4 792 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 418 178 руб. 18 коп. пеней и 658 582 руб. штрафа за неуплату названного налога, а также применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, приходящегося на оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 400 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.

Решением от 30.12.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный ненормативный акт инспекции в части взыскания с предпринимателя 17 501 руб. НДФЛ, 2 085 руб. штрафа и пеней, начисленных за неуплату этого налога в указанном размере, 4 721 945 руб. НДС, 649 672 руб. 60 коп. штрафа и пеней за неуплату налога, 977 536 руб. 40 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также доначисления 1 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт от 30.12.2011 по настоящему делу отменить в части признания недействительным его решения, касающегося доначисления НДФЛ, НДС, начисления пеней и штрафа за их несвоевременную уплату, применения ответственности по статье 119 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 НК РФ и части второй статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" инспекция не вправе была зачесть излишне уплаченный в региональный бюджет НДФЛ в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход. Налоговый орган также полагает, что как имеющимися в материалах дела документами, так и самим заявителем подтвержден факт выполнения им строительных работ и оказания услуг, в отношении которых у него возникла обязанность по исчислению к уплате 4 721 945 руб. НДС. Кроме того, по мнению инспекции, в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, по НДС поквартально за этот же период налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Как указывает податель жалобы, договоры на оказание услуг были только подписаны им на бумажном носителе с обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" и "Калининградстройсервис", однако фактически не исполнялись. По мнению подателя жалобы, показания руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Алпа" и "ТрансСнабСервис" не опровергают реальность выполненных им строительных работ. Предприниматель ссылается и на то, что ответы, полученные инспекцией из различных учреждений и организаций, не свидетельствуют об отсутствии реальности выполненных им строительных работ на соответствующих объектах, так как он привлекался к участию в этих работах в качестве субподрядчика.

Налогоплательщик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель МИФНС N 9 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Представитель МИФНС N 8 поддержал позицию названного выше налогового органа.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах приведенных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части (за исключением признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 100 руб. штрафа).

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.01.2011 N 70 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 16.05.2011 N 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 296 312 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в проверенный период, по статье 119 НК РФ в виде взыскания 1 944 468 руб. 30 коп. штрафа за непредставление деклараций по перечисленным налогам, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 400 руб. штрафа за непредставление документов в количестве 28 штук (том дела 1, листы 26-47, 10-19). Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику 4 792 746 руб. НДС, 3 456 122 руб. НДФЛ, 614 271 руб. ЕСН, а также начислила 2 170 735 руб. 39 коп. пеней за неуплату перечисленных налогов.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (том дела 1, листы 20-24).

Решением от 28.07.2011 N ЗС-07-03/10018 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В своем исковом заявлении предприниматель сослался на то, что при проведении проверки инспекция допустила процессуальные нарушения проведения проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является достаточным и самостоятельным основанием для отмены обжалованного ненормативного акта.

Отклоняя такую позицию налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт проверки получен заявителем 03.02.2011, предприниматель лично участвовал в рассмотрении материалов проверки. Письмом от 14.04.2011 N ГТ-2.11-28/03919 инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное письмо получено заявителем 18.04.2011, о чем свидетельствует его подпись (том дела 2, лист 42).

Материалами дела также подтверждается факт ознакомления заявителя под роспись со всеми процессуальными документами, выносимыми налоговым органом в рамках проведенной им проверки (том дела 2, листы 37-48).

Поэтому суд первой инстанции на основании правильной и объективной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией в полном объеме процессуальных гарантий предпринимателя для их своевременной и полной реализации последним при рассмотрении материалов проверки.

Оценивая по существу изложенную судом позицию в оспоренной сторонами части, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В ходе проведения проверки налоговый орган выявил, что в спорный период заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - производство санитарно-технических работ (код 45.33). Эту деятельность налогоплательщик отнес в состав группы 01 - бытовые услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

В данном случае заявленный предпринимателем вид деятельности не отнесен к группе бытовых услуг в соответствии с вышеназванным нормативным актом.

Кроме того, как установили проверяющие, налогоплательщик в спорный период получил доход от оказания услуг юридическим лицам (ООО "Сервис", ООО "Калининградстройсервис", ООО "Балткоммерцстрой") по ремонту и обслуживанию жилищного фонда, от реализации строительных материалов, а также от сдачи в аренду помещения.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение ЕНВД, а потому полученная выручка не могла облагаться этим налогом, а подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном определению расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, в проверенный период предприниматель заключил договоры возмездных услуг с ООО "Сервис" от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, предметом которых являлось предоставление заявителю наемных работников общества для обеспечения рабочего процесса по оказанию бытовых услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений, содержанию и текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств по оплате жилья (том дела 3, листы 20-22). При этом в пункте 1.2 договоров определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

По условиям договоров ООО "Сервис" обязалось оплатить налогоплательщику денежное вознаграждение за произведенные им работы. При этом размер оплаты регулируется в каждом случае передачи объема работ дополнительным соглашением за счет средств по оплате жилья, вносимых жильцами и собственниками зданий и сооружений.

За 2007-2009 годы предприниматель получил от ООО "Сервис" 8 347 475 руб. за выполненные в рамках названных договоров работы.

Заявитель также в спорный период заключил договоры возмездного оказания услуг с ООО "Калининградстройсервис" от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, предметом которых являлось предоставление в распоряжение налогоплательщика наемных работников для обеспечения рабочего процесса (том дела 3, листы 23-25). В соответствии с пунктом пятым этих договоров общество обязано оплатить налогоплательщику выполненные им работы.

ООО "Калининградстройсервис" перечислило предпринимателю 17 885 552 руб.

Кроме того, на основании представленных заявителем документов и выписок с его расчетного счета налоговый орган выявил факт получения им денежных средств от ООО "БалтКоммерцСтрой" в размере 145 838 руб. в феврале 2007 года и от ООО "Стройпроект" в сумме 247 500 руб. во втором и третьем кварталах 2008 года.

Таким образом, полученные налогоплательщиком суммы дохода как не отрицаемые и им самим подлежали обложению НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное утверждение предпринимателя о том, что договоры на оказание услуг были только подписаны им на бумажном носителе с ООО "Сервис" и ООО "Калининградстройсервис", однако фактически не исполнялись.

Более того, такая позиция налогоплательщика противоречит его же доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что во взаимоотношениях с названными организациями он выступал в качестве субподрядчика.

В то же время, в целях правильного исчисления названных налогов заявитель вправе был уменьшить полученную выручку на понесенные в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности обоснованные и документально подтвержденные расходы. При этом обязанность по такому доказыванию соответствующими документами, отвечающими нормативным требованиям, законодатель вменил именно самому налогоплательщику.

Согласно представленным заявителем документам между ним (заказчик) и ООО "Алпа" (подрядчик) заключен договор от 02.09.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы согласно смете (том дела 3, лист 9). В пункте 1.4 договора его участники предусмотрели уплату заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 99 946 руб., включая 15 246 руб. НДС.

23.05.2008 договор такого же содержания заключен налогоплательщиком с ООО "ТрансСнабСервис" (том дела 2, лист 57).

В подтверждение реальности приведенных операций предприниматель представил счета-фактуры, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что руководителем ООО "Алпа" в спорном периоде являлся Шрамко Виталий Владимирович, руководителем ООО "ТрансСнабСервис" - Сова Александр Сергеевич (том дела 2, листы 95-125).

Названные лица, опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем отрицали, равно как и подписание первичных документов, представленных налогоплательщиком (том дела 3, листы 26-32).

В своих показаниях руководитель ООО "Алпа" также сослался на то, что организация никогда не осуществляла строительные работы, а производило бумажные салфетки.

Инспекция выявила и то, что ООО "ТрансСнабСервис" с 12.08.2009 состоит на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в связи с чем у организации изменился КПП. Однако первичные документы, имеющиеся в наличии у предпринимателя, оформленные после указанной даты, содержат прежний КПП.

В некоторых актах и счетах-фактурах, подписанных от имени ООО "ТрансСнабСервис", в качестве адреса организации указан домашний адрес руководителя ООО "Алпа".

В заключениях специалиста "Калининградского центра судебной экспертизы и оценки" от 27.04.201 N 475/01 и 476/01, подготовленных по запросу инспекции, содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Сова А.С. и Шрамко В.В. на договорах, актах, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами (том дела 2, листы 63-81).

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что отраженная в заключениях позиция специалистов сделана на основании почерковедческого исследования небольшой части документов.

В данном случае отсутствие самих операций в полном объеме подтверждено самими юридическими лицами, обозначенными налогоплательщиком в качестве своих контрагентов.

Более того, проанализировав полученные от предпринимателя документы, инспекция установила, что в них отражен факт выполнения спорными организациями работ, которые в действительности не могли иметь место.

В частности, заявленные налогоплательщиком кровельные работы в жилых домах N 13 по улице Глазунова и N 25 по улице Добролюбова произведены иной организацией, осуществившей надстройку мансардных этажей. При этом управляющая компания отрицала выполнение каких-либо работ в этих домах.

В доме N 13 по улице Глазунова по данным заявителя им демонтировано 150 ванн, установлено 150 сифонов для ванн и 120 раковин, в то время как в указанном доме всего 36 квартир. В доме N 37 по улице Ростовской при наличии 9 квартир демонтировано 150 ванн, установлено 150 сифонов и 255 смесителей.

В соответствии с письмами, полученным по запросам инспекции, к работам на строительных объектах, в отношении которых, исходя из представленных налогоплательщиком документов, последний выступал в качестве заказчика, а спорные организации - как подрядчики, эти лица, равно как и сам предприниматель никакого отношения не имеют.

Исходя из ответов налоговых органов, на налоговом учете которых числятся ООО "АЛПА" и ООО "ТрансСнабСервис", последние по месту регистрации не находятся, отчетность не представляют; не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения о банковских счетах отсутствуют; документы по требованию не представляют.

Эти фактические обстоятельства предприниматель в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опроверг, равно как и не доказал саму возможность осуществления приведенными организациями заявленных налогоплательщиком объемов и видов работ. Поэтому ссылки заявителя на дефектность представленных инспекцией документов являются голословными, ввиду чего не принимаются апелляционным судом.

Более того, принимая во внимание специфику спорных работ - строительные, к которым законодательством предъявляются особые требования, включая обязательное получение разрешение компетентного органа на их выполнение, налогоплательщик не привел никаких доводов в обоснование выбора именно таких контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При таком положении верной является позиция суда о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН предъявленные предпринимателем расходы на приобретение работ (услуг) у ООО "АЛПА" и ООО "ТрансСнабСервис", а также налоговые вычеты по НДС по таким операциям.

Апелляционная жалоба заявителя по этому эпизоду подлежит отклонению.

Согласно решению инспекции налогоплательщику доначислен НДС в сумме 26 251 руб. за первый квартал 2007 года, в сумме 38 800 руб. за второй квартал 2008 года и в сумме 5 670 руб. за третий квартал 2008 года по операциям, совершенным с ООО "БалтКоммерцСтрой" и ООО "Стройпроект".

Поскольку в своей жалобе предприниматель просит удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции по этому эпизоду.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В настоящем споре выполнение заявителем работ для ООО "БалтКоммерцСтрой" и ООО "Стройпроект" подтвержден имеющимися в материалах дела документами и самими контрагентами.

Поэтому с учетом вышеприведенных нормативных требований у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС с этих операций.

Доначисление налога, начисление штрафа и пеней предпринимателю произведено налоговым органом в этой части правомерно.

Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в признании недействительным обжалованного ненормативного акта инспекции по эпизоду, связанному привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления предпринимателем шести счетов-фактур по требованиям налогового органа от 19.08.2010 N 4847 и от 19.11.2010 N 4861. Следовательно, применение инспекцией к налогоплательщику ответственности в виде взыскания 300 руб. штрафа является правомерным.

Как следует из материалов дела, в проверенный период предприниматель уплатил в бюджет ЕНВД в следующем размере: 7 076 руб. за 2007 год, 6 938 руб. за 2008 год и 3 487руб. за 2009 год. Однако эти суммы налога не были учтены проверяющими при определении действительных налоговых обязательств заявителя.

Согласно пункту первому статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом пятым названной нормы зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Исходя из пункта первого статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом седьмым указанной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают к федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 13 НК РФ определено, что НДФЛ представляет собой федеральный налог.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.04.2006 N 03-02-07/2-30, ЕНВД относится по виду к федеральным налогам.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, суд первой инстанции для справедливого и обоснованного разрешения возникшего спора правомерно учел разъяснения компетентного органа, которые являются обязательными и для названной инспекции.

Принимая во внимание вышеприведенное, при принятии решения инспекция обязана была произвести зачет уплаченного заявителем ЕНВД в счет уменьшения возникшей у него недоимки по НДФЛ.

Изложенные налоговым органом доводы по этому эпизоду не опровергают правильность позиции суда, ввиду чего апелляционная жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС по сделкам, совершенным с ООО "Сервис" и ООО "Калининградстройсервис".

В данном случае ни в договорах, ни в актах, ни в платежных документах НДС не выделен. Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что контрагенты заявителя сами являлись плательщиками спорного налога, а не применяли специальные налоговые режимы, чем и был обусловлен такой порядок расчетов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 4 721 945 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его несвоевременную уплату.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку размер санкции в соответствии с приведенной нормы зависит от размера налоговых обязательств, то с учетом неправомерно доначисленных инспекцией заявителю НДФЛ и НДС суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Судебный акт как законный и обоснованный по этому эпизоду также отмене не подлежит.

При обращении в апелляционный суд первой заявитель излишне уплатил 1 900 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-7173А21-7173/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шорникову Александру Александровичу (ОГРНИП 305390631900101, место жительства: 236008, г. Калининград, ул. Грибоедова, д.14, кв.1) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 23.01.2012.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова