Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-773/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А70-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2012, 08АП-773/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-10586/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1067203019113, ИНН 7202145347) о взыскании 4 173 983 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" - представитель Павловец Е.В. по доверенности от16.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис") 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") о взыскании 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 1 705 590 руб. 89 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 077/08 от 10.08.2008 (л.д. 3-5).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность исковых требований ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в связи с тем, что цена договора является фиксированной в размере 13 000 000 руб. Ссылаясь на статью 709 ГК РФ, ООО "Коралл" считает, что в отсутствие каких-либо уведомлений со стороны истца об увеличении стоимости работ исключается обязанность ответчика производить оплату сверх оговоренной в договоре цены (л.д. 42-44).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска в части, указал на незаключенность договора, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 392 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 15 303 руб. 33 коп. за период с 03.12.2009 по 29.12.2009, 376 738 руб. 42 коп. - за период с 30.12.2009 по 26.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по состоянию на день предъявления иска) (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-10586/2011 исковые требования ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коралл" в пользу ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" 100 000 руб. задолженности, 16 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 515 руб. 37 коп. государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Коралл" в пользу ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактического погашения долга на сумму задолженности в размере 100 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 567 руб. 74 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" указывает на подписание сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 и отсутствие возражений заказчика при их подписании, что свидетельствует о фактическом согласовании объема работ и их стоимости при приёмке ответчиком, а также о наличии для него потребительской ценности таких работ. Полагает необоснованным вывод суда о заключенности договора, так как не согласовано условие о сроке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что договором была предусмотрена твёрдая цена в сумме 13 000 000 руб.

В порядке возражений на отзыв истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечает, что судом не исследовался вопрос о том, являются ли действия истца и ответчика по составлению актов формы КС-2, КС-3 корректировкой стоимости выполненных работ. Спорная сумма задолженности также признана ответчиком, поскольку отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Представитель ООО "Коралл", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выполненные работы в том объеме, в котором они отражены в актах КС-2 и справках КС-3, не являются непредвиденными, ответчик о них знал. Указанные акты и справки являются письменными доказательствами изменения договора. До предъявления иска ответчик обещал произвести оплату в полном объеме, однако, впоследствии отказался. Работы имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию. Фактически, ответчик неосновательно обогащается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.15 мин. 21.03.2012, информация о котором размещена в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2012 с участием того же представителя истца при неявке представителя ООО "Коралл".

Представитель ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" повторно поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, уточнив, что не поддерживает доводы жалобы относительно незаключенности договора и просит суд их не рассматривать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" (подрядчик) и ООО "Коралл" (заказчик) был заключен договор N 30-0409 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать из своих материалов на объекте заказчика по ул. Таймырской в г.Тюмени остекленные стоечно-ригельные витражи из алюминиевых профилей СЕГАЛ (РФ), оконных конструкций из ПBX профиля "PLAFEN", а также произвести устройство навесных вентилируемых фасадов из композитных панелей и керамогранита с видимой системой креплений и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять конструкции и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 65 рабочих дней с даты передачи по акту строительной готовности объекта под монтаж при условии своевременного поступления платежей согласно статье 3 настоящего договора.

В соответствии пунктами 2.1 и 2.3 договора общая сумма договора составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС (18%), включая изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ. Фактический объем работ и сумма договора могут быть скорректированы, исходя из возможного изменения объемов, технического задания заказчика на основании рабочей и исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком. Изменения согласовываются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами следующим порядком:

- первый платеж на авансирование закупа материалов в размере 8 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания договора;

- второй платеж на доплату за материалы, а также необходимые мобилизационные расходы в размере 900 000 руб. - не позднее двадцати календарных дней после даты первого платежа;

- третий платеж на доплату за изготовление стеклопакетов в размере 700 000 руб. - не позднее тридцати календарных дней после даты первого авансового платежа;

- четвертый платеж на доплату за композитные панели и закуп материалов для устройства МВФ из керамогранита в размере 913 400 руб. - не позднее сорока пяти календарных дней после даты первого авансового платежа.

Оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы в размере 2 486 600 руб. перечисляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ с зачетом сумм авансов на материалы пропорционально предъявляемым объемам работ следующим порядком:

- платеж на работы по монтажу алюминиевых каркасов витражей в размере 735 700 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ по каркасам и установке оконных конструкций;

- платеж по установке стеклопакетов, герметизации витражей, устройству декоративных крышек в размере 525 500 руб. - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ монтажу стеклопакетов;

- платеж за работы по монтажу композитных панелей включая откосы и сливы, в размере 893 750 руб. - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ;

- платежи за работы по устройству НВФ из керамогранита и изделий из ПВХ в размере 331 650 руб. - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору, представляющая собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой в размере 2 468 692 руб. 60 коп., ссылаясь в том числе, на подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2009 (л.д.16). При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства о заключённости договора, приняв во внимание отсутствие правовой неопределенности относительно его исполнения и факт приемки работ ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из пункта 2.1 договора и приложения N 1 к нему, стороны согласовали твердую цену, которая составила 13 000 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о твёрдой цене договора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В обоснование иска истец представил подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 24.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) от 24.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2 на общую сумму 15 368 392 руб. 60 коп. (л.д. 24-29).

Заказчик в период с мая по декабрь 2009 года произвел оплату выполненных работ в размере 12 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-38). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку, а также исходя из условий договора, приходит к выводам о том, что, во-первых, согласованная истцом и ответчиком в пункте 2.1 договора цена не является твердой, во-вторых, что стороны в любом случае скорректировали объем работ и их стоимость в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при условии своевременного и полного выполнения заказчиком обязательств по оплате материалов и работ цена договора является фиксированной на весь срок выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора фактический объем работ и сумма договора могут быть скорректированы, исходя из возможного изменения объемов, технического задания заказчиком на основании рабочей и исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком. Изменения согласовываются дополнительными соглашениями.

При толковании условий договора судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, изложенные в пунктах 2.2 и 2.3, с учетом сложившегося в процессе его исполнения поведения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдены сроки оплаты по договору, условие о которых согласовано сторонами в пункте 3.1 договора:

- первый платеж на авансирование закупа материалов в размере 8 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания сторонами договора.

Учитывая дату подписания договора - 29.04.2009, дата первого платежа по договору установлена сторонами не позднее 04.05.2009, однако, первый платеж ответчиком произведен 12.05.2009 (платежное поручение N 158 от 05.05.2009, дата списания денежных средств - 12.05.2009).

- второй платеж на доплату за материалы, а также необходимые мобилизационные расходы в размере 900 000 руб. - не позднее 20 календарных дней после даты первого платежа. Учитывая дату первого платежа 04.05.2009, дата второго платежа по договору установлена не позднее 24.05.2009, однако, второй платеж был произведен ответчиком 29.05.2009 (платежное поручение N 191 от 28.05.2009, дата списания денежных средств - 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

- третий платеж на доплату за изготовление стеклопакетов в размере 700 000 руб. - не позднее 30 календарных дней после даты первого платежа. Учитывая дату первого авансового платежа 04.05.2009, дата третьего платежа по договору установлена не позднее 03.06.2009, однако, очередной авансовый платеж был произведен ответчиком 15.06.2009 (платежное поручение N 219 от 15.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

- четвертый платеж на доплату за композитные панели и закуп материалов для устройства МВФ из керамогранита в размере 913 400 руб. - не позднее 45 дней после даты первого авансового платежа, однако, фактически платеж произведен 01.07.2009 (платежное поручение N 254 от 30.06.2009, дата списания денежных средств - 01.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

Принимая во внимание подтвержденное материалами дела нарушение сроков внесения авансовых платежей со стороны ООО "Коралл", условие о фиксированной цене договора (пункт 2.1) при своевременной оплате заказчиком материалов и работ, не является строго установленным.

Последующее подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на большую сумму, чем указано в пункте 2.1 договора, свидетельствует о письменном согласовании сторонами цены договора исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оба акта приемки выполненных работ и составленные к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт N 1 от 24.06.2009 и справка N 1 от 24.06.2009 на сумму 6 289 804руб.70коп. (л.д.25,26); акт N 2 от 30.11.2009 и справка N 2 от 30.11.2009 на сумму 9 078 587руб.90коп. (л.д.28,29), то есть всего на общую сумму 15 368 392руб.60коп. (с НДС), имеют в своих текстах ссылку на договор подряда от 29.04.2009 N 30-0409; в справках, также как и в актах приведен перечень работ с указанием стоимости работ по каждой позиции, и общая стоимость работ и затрат по каждой справке. Причём, в справке N 2 от 30.11.2009 отражено, что на момент её составления стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 13 024 061руб.52коп., то есть больше суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Тем самым ответчик, подписывая справку N 2 от 30.11.2009 на сумму, превышающую 13 000 000 руб.., определенно выразил волю на изменение стоимости работ (её увеличение).

Об этом также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором констатирован долг ООО "Коралл" перед ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" на сумму 2 468 392 руб. 60 коп. (л.д. 16). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Доводы ответчика о недопустимости данного акта сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие расшифровки подписи со стороны ООО "Коралл" при наличии круглой печати организации не может истолковываться иначе, как подписание его уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. О фальсификации акта сверки в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО "Коралл" не заявляло.

Будучи финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, акт сверки, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае такими доказательствами являются акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, представленные истцом и соответствующие вышеназванному акту сверки.

Таким образом, выполнение ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" работ на общую сумму 15 368 392 руб. 60 коп. соответствует условиям договора.

Учитывая частичную оплату выполненных истцом работ задолженность в размере 2 468 392 руб. 60 коп. является обоснованной, а требование ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" о её взыскании с ответчика - подлежащим удовлетворению.

Также ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" просит взыскать с ООО "Коралл" 392 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 303 руб. 33 коп. за период с 03.12.2009 по 29.12.2009 (с учетом суммы основного долга 2 568 392 руб. 60 коп.), 376 738 руб. 42 коп. за период с 30.12.2009 по 26.10.2011 (на сумму основного долга 2 468 392 руб. 60 коп., образовавшуюся в результате частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 543 от 28.12.2009 на л.д.38) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по состоянию на день предъявления иска.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" о взыскании начисленных истцом на указанные суммы основного долга за соответствующие периоды процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, которая действовала, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, на момент предъявления иска. Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке.

Истцом неправильно определены периоды просрочки.

Так, согласно пункту 3.1 договора оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы перечисляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ с зачетом сумм авансов в течение пяти дней с момента подписания соответствующих актов.

Следовательно, принимая во внимание, что последний акт приемки выполненных работ N 2 датирован 30.11.2009, обязанность по оплате у ответчика возникла по истечении 5 дней, то есть с 06.12.2009.

Исходя из чего период просрочки с 06.12.2009 по 29.12.2009 составляет 24 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 126 руб. 16 коп.

Период просрочки с 30.12.2009 по 26.10.2011 составляет 657 дней, а не 666 дней, как указывает в своем расчете истец. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, составляет 371 647 руб. 36 коп.

Общая сумма процентов за оба периода составляет 385 773 руб. 52 коп. (14 126 руб. 16 коп. + 371 647 руб. 36 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, требование ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" о взыскании с ООО "Коралл" процентов по статье 395 ГК РФ с 27.10.2011 до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 2 468 392 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" надлежит взыскать 29 998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1995 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 13 805 руб. 83 коп., перечисленная платежным поручением N 5768 от 25.10.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-10586/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 385 773 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 2 468 392 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 805 руб. 83 коп., перечисленную платёжным поручением N 5768 от 25.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" 1 995 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич