Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1846/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-20514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365): Колба Ю.С., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчиков - ООО "Мега" (ОГРН 1075908001366, ИНН 5908037220): Подарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.05.2011;

ООО "Турист-Автотранс" (ОГРН 10259008980888, ИНН 5904068065): не явились;

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянова А.Г., Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мега"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-20514/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"

к ООО "Турист-Автотранс", ООО "Мега"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянов А.Г., Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-Автотранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о признании недействительным договора уступки права (требований) от 30.08.2011.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2011 и от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянов А.Г., Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью, оспариваемый договор признан недействительным. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым им договором; сделка не повлияла на права и обязанности истца, само по себе наличие задолженности первого ответчика перед истцом не является основанием для признания сделки ничтожной; договор от 30.08.2011 является возмездным, следовательно, удовлетворение требований истца по исполнительному производству возможно за счет средств, поступивших от сделки; на момент заключения договора цессии препятствия для ее заключения не были известны его сторонам; постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности не было направлено первому ответчику и не было получено им; акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность не составлялся, должник о составлении акта не извещался. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Истец, первый ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители первого ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу первого ответчика взысканы убытки в сумме 3 639 063 руб. 21 коп. (л.д. 13-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянова А.Г. от 20.07.2011 первому ответчику запрещено совершать действия, приводящие к

изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 24).

Копия постановления от 20.07.2011 направлена первому ответчику 30.07.2011, возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 33-35).

Первый ответчик (первоначальный кредитор) и второй ответчик (новый кредитор) заключили договор от 30.08.2011 уступки права (требования), в соответствии с которым первый ответчик передает второму ответчику право требования 3 639 063 руб. 21 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 (л.д. 11-12).

Полагая, что договор от 30.08.2011 является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 30.08.2011 заключена между ответчиками с нарушением требований ст. 83 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции признал данную сделку недействительной, тем самым удовлетворив исковые требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г. от 20.07.2011 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Турист-Автотранс" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 в сумме 3 680 258, 32 руб. Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитор обязан также в трехмесячный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 680 258, 32 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве ответчики 30.08.2011 не имели права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью по договору уступки, а именно совершать действия в отношении сумм, являющихся дебиторской задолженностью, в том числе заключать оспариваемую сделку.

Таким образом, оспариваемый договор подписан сторонами в нарушение установленного законом запрета, следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что первый ответчик (ООО "Турист-Автотранс") не был уведомлен об аресте дебиторской задолженности, что влечет действительность сделки по отчуждению дебиторской задолженности, ошибочна, поскольку основана на неверном толковании ст. 83 Закона исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2011 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Турист-Автотранс" (г. Пермь, ул. Усольская, 5, а) 29.07.2011 заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 33-35).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой им сделкой, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-20514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина