Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1833/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-24109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905530405, ИНН 5916016008): не явились;

от заинтересованного лица - 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Лидяев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.02.2012;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лидяев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-24109/2011,

принятое судей Торопициным С.В.

по заявлению Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация, учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 16.11.2011 N 316 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверки. Также ссылается на нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, определенных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ и п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты доводы о факте нарушения административным органом требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующей участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, двух понятых.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2011 N 212 (л.д.12-14) административный орган 01.11.2011 провел плановую выездную проверку помещений, находящихся по адресам: п. Оверята, пер. Клубный, 4; с. Мысы, ул. Пролетарская, 45; с. Черная, принадлежащих администрации Оверятского городского поселения, в ходе которой были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. в здании администрации (п. Оверята, пер. Клубный, 4) приказом по организации не установлен противопожарный режим, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; под лестничным маршем складируется и хранится сгораемый материал (п.п. 15, 40 ППБ 01-03); инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

2. в здании пожарного депо (с. Мысы, ул. Пролетарская, 45) помещения пожарного депо не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

3. для гаража не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); гараж не отделен от административных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); гараж не оборудован буксировочной штангой (п. 357 ППБ 01-03); помещение депо не обеспечено исправной телефонной связью (п. 118 ППБ 01-03);

4. в здании пожарного депо (с. Черная) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п.п. 96, 98 ППБ 01-03)

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2011 N 212.

11.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а 16.11.2011 вынесено постановление N 316 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Администрация является собственником зданий, находящихся по адресам: п. Оверята, пер. Клубный, 4; с. Мысы, ул.Пролетарская, 45; с. Черная, на основании постановления главы Краснокамского муниципального района пермского края от 09.01.2007 N 1, соответственно Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных зданиях.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 212 от 07.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 11.11.2011 и иными материалами административного дела.

Судом первой инстанции выявленные административным органом правонарушения, допущенные администрацией, исследованы, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом установлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях учреждения установлен и доказан.

Не оспаривая сам состав административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры проверки вопреки положениям Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ)..

Федеральный Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1 ст.1).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 16).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств грубых нарушений при проведении проверки органом государственного пожарного надзора допущено не было.

Из распоряжения (приказа) от 17.10.201г. N 212 (л.д. 12-14) следует, что срок проверки устанавливается в течение 8 дней: с 21.10.2011 г.. по 01.11.2011 г.. Актом проверки зафиксирована продолжительность проверки 2 дня/3 часа (л.д. 15), нарушения требований правил пожарной безопасности выявлены 01.11.2011, что отражено в протоколах об административном правонарушении и в постановлении N316 от 16.11.2011 о наложении административного наказания.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий, сам по себе, не относится к числу грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 01.11.2011, протоколы об административном правонарушении составлены 11.11.2011, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протоколы об административном правонарушении, составлены в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении акта проверки является несостоятельной, так как в п. 44 Административного регламента, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проведении проверки присутствовал главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации Оверятского городского поселения Ляховский Ю.К., что отражено в акте проверки N 212 от 07.11.2011, при этом присутствие понятых административным регламентом не предусмотрено.

Кроме того, в рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 14, 25, 28, 42-оборот). Кроме того, акт проверки, протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителя Учреждения Родыгина А.В. (л.д.7, 15, 23, 26).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 г.. по делу N А50-24109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина