Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5005/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-127010/11-130-837

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Авеню" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-127010/11-130-837, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Текстиль Авеню" (ОГРН 1057747298102)

к 1) Отделу по административной практике УФМС России по г.Москве; 2) УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Илишева А.И. по дов. от 28.10.2011;

от ответчика: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль Авеню" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 02 сентября 2011 г.. по делу N 13387/11/10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением от 18.01.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления, предусмотренного ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ и отсутствием уважительности причин его восстановления.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2010 года, на основании распоряжения N 1751 от 28.09.2010 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г.. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории торгово-складских и офисных помещений по адресу: г.Москва, ул.Речников, д.21. Копия распоряжения была направлена в адрес заявителя 04.10.2010 г.. и повторно 20.10.2010 г..

В ходе проверки, в 12 час. 25 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Текстиль Авеню" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Алланазарова Камола Маркабоевича 18.08.1988 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

30 ноября 2010 года по результатам выездной проверки должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.08.2011 г.. МС N 763449 об административном правонарушении и вынесения постановления 02 сентября 2011 г.. по делу N 13387/11/10, в соответствии с которым ООО "Текстиль Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011 г.. МС N 763449, протоколом осмотра территории от 28.09.2010 г.., актом от 28.09.2010 г.., письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В обосновании довода об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на факт того, что гражданин Таджикистана Алланазаров Камол Маркабоевич привлечен к труду ООО "Нордсервис 21 век" и ЗАО "РВ групп", а не ООО "Текстиль Авеню".

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество для осуществления своей коммерческой деятельности, согласно договору N 06/10 от 18.06.2010 года, арендовало у ЗАО "РВ групп" нежилые помещения, располагаемые по адресу проверки, которые и были проверены ответчиком. Данное обстоятельство, подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Из объяснений иностранного гражданина, при трудоустройстве в ООО "Текстиль Авеню" с ним письменный трудовой договор не заключался.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистан Алланазарова Камола Маркабоевича без разрешения на работу именно ООО "Текстиль Авеню".

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления, установленного ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ и отсутствием уважительности причин для его восстановления.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию постановления административного органа 02 сентября 2011 г.. по делу N 13387/11/10 Общество получило 04.10.2011 г.., с заявлением об обжаловании этого постановления обратилось в арбитражный суд 09.11.2011 г.., то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением копии оспариваемого постановления неуполномоченным лицом правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции заявителя, а было бы возвращено в адрес УФМС России по Москве как неполученное, в виду чего у суда нет оснований полагать, что постановление было вручено неуполномоченному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.110 АПК РФ.

По упомянутым основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя заявленных в судебном заседании арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-127010/11-130-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко