Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2564/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3661/2011 (судья Логинова Л.М.).

Леонов Александр Михайлович (далее - Леонов А.М., истец), Леонова Джемма Николаевна (далее - Леонова Д.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва", Общество, ответчик) и Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее - Пугачев А.В., ответчик) о признании недействительным крупной сделки - договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного между обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: г.Курган, ул. Красина, 49 (кадастровый номер 45-45-16/126/2011-222), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Николаевич (л.д. 36-39).

Также Леонов А.М. и Леонова Д.Н. обратились с требованием к обществу "Гостиница "Москва", Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 25.03.2011 как мнимой сделки и применении последствий её недействительности и соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., и применении последствий его недействительности. По указанному требованию возбуждено производство по делу N А34-6301/2011 (л.д.98-102).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 требования истцов объединены в одно производство, производству присвоен номер А34-3661/2011 (л.д.86-88).

В судебном заседании 27.02.2012 Козлов А.Н. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., и применении по этой сделке последствий недействительности в отдельное производство, а также о прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 27.02.2012 в выделении требований в отдельное производство Козлову А.Н. отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Козлов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению Козлова А.Н., спор о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между гражданами Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., не подведомственен арбитражному суду, в том числе и с учетом специальной подведомственности, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что спор между истцами и Пугачевым А.В., Козловым А.Н. носит корпоративный характер, поскольку стороны оспариваемой истцами сделки об отступном (Пугачев А.В. и Козлов А.Н.) не являются акционерами общества "Гостиница "Москва", в каких-либо корпоративных отношениях с данным обществом либо истцами не состоят.

Козлов А.Н. указывает, что выделение неподведомственных арбитражному суду требований истцов о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 и применении последствий его недействительности соответствует целям эффективного правосудия, в том числе направлено на своевременную отмену принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию любых прав и сделок в отношении спорного имущества, принадлежащего Козлову А.Н. на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находятся исковые требования акционеров общества "Гостиница "Москва" - Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к Обществу, Пугачеву А.В. и Козлову А.Н.

Полагая сделки по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., расположенных по адресу: г.Курган, ул. Красина, 49 (кадастровый номер 45-45-16/126/2011-222), недействительными, истцы указывают на отчуждение Обществом помещений Пугачеву А.В. с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по заниженной цене. Кроме того, истцы считают, что генеральный директор Общества, заключая договор от 25.03.2011, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно с целью нанести вред истцам. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, истцы отмечают их недействительность в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных формально, для вида, в результате злонамеренного соглашения сторон. В качестве правовых оснований заявленных требований истцами указаны положения статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Козлова А.Н. о выделении требования истцов применительно к ответчикам Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. в отдельное производство мотивированно неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.133-136).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчиков физических лиц, являющихся сторонами оспариваемого соглашения об отступном, не свидетельствует о том, что спор утратил корпоративный характер. В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Также, судом указано на нецелесообразность выделения производств и отсутствие процессуальной экономии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возможность самостоятельного рассмотрения отдельных заявленных истцами требований сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в самостоятельное производство.

С учетом совпадения субъектного состава участвующих в деле лиц, избранного истцами способа защиты нарушенных прав, правовых и фактических оснований, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их совместное рассмотрение целесообразным.

Ходатайство Козлова А.Н. о выделении требования в отдельное производство, как и апелляционная жалоба, каких-либо доводов в отношении того, что совместное рассмотрение заявленных истцами требований нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения спора, неэффективно, не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статей 2, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о неподведомственности спора в части требований истцов о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., и применении последствий его недействительности, наличия оснований для прекращения производства по указанным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный довод в случае его обоснованности направлен на вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Его оценка судом апелляционной инстанции может предрешить судьбу спора и недопустима. До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении правомерности действий суда в указанной части.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко