Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2220/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-55214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от заявителя: не явился. извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2012) ООО "ЛОГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-55214/2010 (председательствующий судья Русакова Л.Г., судьи Казарян К.Г., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198)

к ООО "ЛОГАС" (место нахождения: 198218, Ленинградская область, Ломоносовский район п. Новоселье, ОГРН 1024702186684)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" (далее - ООО "ЛОГАС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Евгений Викторович.

Решением от 09.12.2011 ООО "ЛОГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Судом применены положения статьей 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На решение суда ООО "ЛОГАС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания должника банкротом, поскольку требования Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство, кредитор) - заявителя по делу о банкротстве ООО "ЛОГАС" необоснованны, Агентство не является кредитором должника и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в обоснование своих требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-52384/2009 от 26.05.2010, принятое по иску ОАО "Банк Петровский" (правопредшественник Агентства) к ООО "ЛОГАС" и договор уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8 (далее - договор цессии), заключенный между ОАО "Банк Петровский" и Агентством, который, по мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку:

- в отношении Агентства по страхованию вкладов статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная (целевая) правоспособность. В соответствии со статьей 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" единственной целью деятельности Агентства по страхованию вкладов является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Перечень нормативно-правовых актов, определяющих цели деятельности Агентства по страхованию вкладов, содержащийся в статье 14 указанного закона, является исчерпывающим и не предусматривает возможность приобретения Агентством имущества, в том числе имущественных прав банков;

- в перечне мер по предупреждению банкротства, принимаемых Агентством в соответствии со статьей 2 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", оказание финансовой помощи банку путем приобретения агентством его имущества также не предусмотрено. Между тем на основании заключенного договора цессии Агентство приобрело имущество банка - права требования к должникам по кредитным договорам.

Таким образом, договор цессии не отвечает целям деятельности Агентства по страхованию вкладов, выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности.

Кроме того, указанная сделка преследовала цель прикрыть другую сделку, а именно - по размещению и (или) инвестированию денежных средств фонда обязательного страхования вкладов, в связи с чем сделка также является притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 Положения о порядке заключения договоров, утвержденного решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 30.06.2005.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах договор цессии от 20.01.2010 является недействительным и не влечет правовых последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента совершения сделки.

ООО "ЛОГАС" просит решение от 09.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ОАО "Банк "Петровский". Обоснованность требований заявителя в размере 129 681 621,58 руб. руб. проверена судом и подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А56-52384/2009 от 26.05.2010, в рамках рассмотрения которого было осуществлено процессуальное правопреемство первоначального истца по делу - ОАО "Банк "Петровский" на ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8. Указанный договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был. Следовательно, вопрос действительности перемены лица в обязательстве на стороне кредитора являлся предметом рассмотрения при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Таким образом, оценка перемены лица в денежном обязательстве на стороне кредитора - Агентства по страхованию вкладов являлась предметом судебного разбирательства в рамках другого дела, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника также являлся предметом судебного разбирательства на предыдущей стадии производства по делу о банкротстве - признания требования обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.11..2011, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с 99,99% голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, принято, в том числе, решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "ЛОГАС" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Хомякова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытии в отношении процедуры конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Рассмотрев отчет временного управляющего Попова Е.В. и приложенные к нему документы, арбитражный суд, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, со ссылкой на статьи 52, 53, 75 Закона о банкротстве принял обоснованное решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-55214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина