Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3595/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Михайловкаагропромэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г..

по делу N А40-81423/10-95-378Б принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О.

(ИНН 7706195530, ОГРН 1027739242992, 109017, Москва г., Старомонетный пер., 9, 1)

к ООО "Михайловкаагропромэнерго" (ИНН 3437001875, ОГРН 1023405579141, 403344,

Волгоградская обл., Михайловский р-н, Михайловка г., Березовая ул., 4)

о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от

16.11.2009

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранков Ю.О. - не явился, извещён,

от должника ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не явился, извещён,

от кредитора ООО "Михайловкаагропромэнерго" не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков IO.O.

31.08.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 16.11.2009 г.., заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Михайловкаагропромэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным Акт зачета взаимных однородных требований от 16.11.2009 г.. между ООО "Михайловкаагропромэнерго" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Михайловкаагропромэнерго" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 71.513,78 руб. по договору N ЗЦ от 09.11.2009 г..; восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Михайловкаагропромэнерго" в сумме 71.513,78 руб. по договору N 09/947/1 от 29.09.2008 г..

ООО "Михайловкаагропромэнерго", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкову Ю.О. в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.11.2009 г.. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Михайловкаагропромэнерго" заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Михайловкаагропромэнерго" по договору N 09/947/1 от 29.09.2008 и обязательства ООО "Михайловкаагропромэнерго" перед ЗАО "Телеком МТК" по договору N ЗЦ от 09.11.2009 на сумму 71.513.78 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими липами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ. а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 111 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

П. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. разъяснено, что для признания недействительной сделки совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Михайловкаагропромэнерго" в размере 71.513,78 руб., прекращенная Соглашением о зачете от 16.11.2009, возникла из договора подряда. Работы по договору субподрядчиком ООО "Михайловкаагропромэнерго" выполнены 25.11.2008 г.. обязательство по оплате работ просрочено более чем на 10 месяцев, о чем ООО "Михайловкаагропромэнерго" не могло не знать на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате проведения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 100 000 руб., в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 16.11.2009 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась просроченная задолженность более чем на 3 три месяца по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в ликвидации, реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного-удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Задолженность перед кредиторами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относится ко второй очереди удовлетворения в соответствии с п. 4 ст. 134 закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО '"ТЕЛЕКОМ МТК" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами 2-й очереди на общую сумму 3 352 770,15 руб.

Поскольку требования ООО "Михайловкаагропромэнерго" к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" относятся к 3-ей очереди, задолженность перед данным кредитором могла быть погашена только после удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди.

Таким образом, оспариваемой сделкой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение акта зачета взаимных однородных требований от 16.11.2009 г.. привело к причинению вреда имущественным правам других кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к моменту его заключения.

Из материалов дела также следует, что ведение бухгалтерской отчетности должником осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в результате совершения данной сделки другим кредиторам должника причинен ущерб в размере 71.513,76 руб. и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что Акт зачета взаимных однородных требований от 16.11.2009 содержит подпись исключительно со стороны ООО "Михайловкаагропромэнерго", со стороны ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" акт не подписан, не обоснована, т.к. согласно ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований, достаточно заявления одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии не момент зачета между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Михайловкаагропромэнерго" договорных отношений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Михайловкаагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик