Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-345/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-14544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства): Кучинской А.В., представителя по доверенности от 19.03.2012, Суворовой И.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-14544/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, заявитель, ИНН 2460028834) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, ответчик) о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.08.2011 N 05-11-198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 08.08.2011 N 05-11-198 в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15 раздела I "Нарушения в использовании средств федерального бюджета /государственных внебюджетных фондов" части III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета /государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12 декабря 2011 года в части удовлетворения заявленных учреждением требований не согласно по следующим основаниям:

- по пунктам 3 и 4 оспариваемого представления: уплата транспортного налога, налога на имущество и расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности является неэффективным использованием бюджетных средств, поскольку транспортными средствами никто не пользовался; произведенная платежно-расчетная операция является следствием нецелесообразности и экономической необоснованности ее совершения;

- по пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления: при исполнении государственных контрактов неправомерно произведены изменения наименования видов и объем работ свыше 10 % от цены госконтрактов и, как следствие, оплачены неправомерно произведенные виды и объемы работ; если заявителем при размещении были изначально установлены иные условия исполнения (измененные наименования видов и объемов работ), контракт мог быть не заключен либо мог быть заключен с иным подрядчиком.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.12.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Байкалуправтодор" за 2010 год.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.07.2011, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

I. Согласно государственному контракту от 28.12.2009 N 14/277, заключенному с ОСАО "Ингосстрах", на дорожную технику, переданную в проверяемом периоде в аренду и безвозмездное пользование ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" и ООО "ПО "Эколог", заявителем оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Оплата ОСАГО произведена за счет средств кода 108.0409.3150101.001.226 "Прочие работы, услуги" в сумме 173 519,72 рублей. Согласно акту приема-передачи страховых полисов, сумма страховой премии, оплаченной за технику, сданную в аренду и безвозмездной пользование, составила 73 276,27 рублей.

Также в 2010 году у заявителя имелись действующие договоры хранения автодорожной техники, не используемой в проверяемом периоде, с различными предприятиями. В отношении указанной техники ФКУ "Байкалуправтодор" заключен государственный контракт с ОСАО "Ингосстрах" и оплачены расходы на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 40 899,5 рублей.

Кроме того, за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездное пользование, в 2010 году начислены и перечислены налоги в сумме 281 903,46 рублей, в том числе:

- налог на имущество в сумме 149 687,46 рублей,

- налог с владельцев транспортных средств в сумме 132 216 рублей.

Пунктами 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления перечисленные расходы квалифицированы службой финансово-бюджетного надзора как неэффективное использование бюджетных средств.

II. В 2010 году в бюджетном учете и в инвентаризационной карточке автопавильоны в количестве 20 штук общей балансовой стоимостью 8 502 000 рублей, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами основных средств, числились как один инвентарный объект с одним инвентарным номером. Аналогично, автопавильоны в количестве 3 штук с общей балансовой стоимостью 982 800 рублей числились в 2010 году как один инвентарный объект, с присвоением одного инвентарного номера.

Пунктом 10 раздела I оспариваемого представления указанные действия учреждения расценены как нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 23 "Инструкции по бюджетному учету". Указанное нарушение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов и пояснений сторон, не является.

III. Проверкой установлены четыре случая изменения наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта:

- по государственному контракту от 12.03.2010 N 4/06 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 136 190 734 рубля при цене контракта 488 942 890 рублей. В качестве нарушения требований статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 87 296 455 рублей;

- по государственному контракту от 25.05.2010 N 4/28 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 8 674 787,7 рублей при цене контракта 57 772 483 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 897 539,4 рублей;

- по государственному контракту от 24.05.2010 N 4/29 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 7 873 083,9 рубля при цене контракта 53 059 993 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 567 084,6 рубля;

- по государственному контракту от 01.06.2010 N 4/30 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 4 106 995,9 руб. при цене контракта 37 405 212 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 366 474,7 рубля.

Указанные нарушения квалифицированы управлением как иные нарушения в пунктах 12, 13, 14, 15 представления от 08.08.2011 N 05-11-198.

Представлением от 08.08.2011 N 05-11-198 начальнику ФКУ "Байкалуправтодор" предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с перечисленными нарушениями, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.08.2011 N 05-11-198 в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

По пунктам 3 и 4 представления от 08.08.2011 N 05-11-198.

Согласно оспариваемому представлению учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств ( ошибочно указан вместо транспортного налога, при этом, доказательств исправления технической ошибки не представлено), за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездно пользование в 2010 году (пункт 3), в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение (пункт 4), что является нарушением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое представление в части пунктов 3 и 4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано неэффективное использование учреждением средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ( в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств, в том числе экономических расчетов, ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что действия заявителя, признанные ответчиком нарушениями, являются выполнением заявителем обязанностей, установленных законодательством.

Так, судом установлено, что транспортные средства, переданные в аренду, безвозмездное пользование и находящиеся на хранении у третьих лиц, учитываются на балансе у ФКУ "Байкалуправтодор".

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, у заявителя существует законодательно установленная обязанность по уплате налога на имущество в отношении всех транспортных средств, закрепленных за ним учредителем, числящихся на балансе учреждения.

Исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов самоходной машины и других видов техники, транспортные средства, переданные в аренду, безвозмездное пользование и на хранение третьим лицам, зарегистрированы в регистрирующих органах за учреждением, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Следовательно, плательщиком транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является заявитель.

С учетом изложенного, основания для вывода о неэффективном использовании учреждением средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество в сумме 149 687 рублей 46 копеек, а также основания для вывода о том, что исполнение учреждением обязанности по уплате транспортного налога является неэффективным использованием средств федерального бюджета, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (часть 2).

При этом, согласно статье 1 указанного Федерального закона, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими хранение транспортных средств без его использования по назначению.

Согласно договорам хранения, транспортные средства переданы учреждением различным предприятиям и организациям на хранение без права пользования сохраняемым имуществом. При этом хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить или передать сохраняемое имущество третьим лицам в течение 5 дней с момента получения требования поклажедателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем, осуществление страхования гражданской ответственности является для учреждения установленной законом обязанностью, а основания для вывода о неэффективном использовании средств федерального бюджета в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение, отсутствуют.

Доводы управления о том, что транспортными средствами никто не пользовался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности; данное обстоятельство с учетом установленной законом обязанности не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что данное имущество ни в прошлом, ни в будущем не будет эксплуатироваться самим заявителем, не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем довод о необходимости снятия транспорта с регистрационного учета, несостоятелен. Заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем, осуществление страхования гражданской ответственности является обоснованным.

Поскольку управление не доказало нарушение учреждением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде неэффективного использования средств федерального бюджета, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого представления.

По пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления учреждением допущено иное финансовое (нефинансовое) нарушение в использовании средств федерального бюджета, выразившееся в изменении наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта при исполнении государственных контрактов от 12.03.2010 N 4/06, от 25.05.2010 N 4/28, от 24.05.2010 N 4/29, от 01.06.2010 N 4/30, что является нарушением статей 72 и 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 744 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое представление в части пунктов 12-15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано нарушение учреждением вышеуказанных норм права, не установлено нецелевое, неэффективное, иное неправомерное использование бюджетных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Управлением не установлено и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о размещении учреждением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; а также о заключении и оплате спорных государственных контрактов с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Статья 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления государственных закупок предусмотрен статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушение которых управлением не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Нарушение учреждением вышеуказанных норм права управлением не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции управление уточнило, что учреждением нарушена часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Указанные нормы права не предусматривают запрет на изменение наименования видов и объема работ по государственным контрактам, которое не повлекло изменение цены государственного контракта.

Как следует из материалов дела, изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов не повлекло изменения цены контракта, установленной при его заключении; лимиты бюджетных обязательств учреждением не превышены, в связи с чем, основания для вывода о нецелевом, неэффективном, ином неправомерном использовании учреждением бюджетных средств, о нарушении учреждением вышеуказанных норм права отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при оценке действий заявителя по исполнению государственных контрактов вышел за пределы предоставленной ему компетенции, исходя из следующего.

Пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н определена компетенция территориального управления в установленной сфере деятельности, которая включает в себя осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1); за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций (пункт 5.1.3.).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации (пункт 5.14.1.);

- осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств (пункт 5.14.8.).

Таким образом, полномочия территориального управления ограничиваются контролем за использованием выделенных для осуществления уставных целей бюджетных организаций денежных средств и ведения ими в установленном порядке бюджетного учета.

Учитывая, что изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов не повлекло изменения цены спорных государственных контрактов, установленной при его заключении, то есть не установлено нарушений в сфере использования средств федерального бюджета, то проверка управлением правоотношений по изменению наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов, которое не повлекло изменения цены спорных государственных контрактов, не входит в полномочия управления.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок внесения изменений в техническую документацию. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Управлением не установлено и материалами дела не подтверждается внесение изменений в техническую документацию спорных государственных контрактов. Следовательно, нарушение (соблюдение) учреждением статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Поскольку управлением не доказано нарушение учреждением положения статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение учреждением иного финансового (нефинансового) нарушения в использовании средств федерального бюджета, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы управления о том, что при исполнении государственных контрактов неправомерно произведены изменения наименования видов и объем работ свыше 10 % от цены госконтрактов и, как следствие, оплачены неправомерно произведенные виды и объемы работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы управления о том, что если заявителем при размещении были изначально установлены иные условия исполнения (измененные наименования видов и объемов работ), контракт мог быть не заключен либо мог быть заключен с иным подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположение и не входящие в компетенцию управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-14544/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова