Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-8723/2010

28 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу производству общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 об отказе в признании недействительным решения кредиторов ЗАО АПГ "Добрая воля", принятое в рамках дела N А63-8723/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АПГ "Добрая воля" (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" - Солнцева А.В. по доверенности от 24.08.2011;

конкурсного управляющего Бабенко Андрея Геннадьевича - лично;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 в отношении ЗАО АПГ "Добрая воля" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 18.10.2011. Заявленные требования мотивированы не своевременным извещением общества о первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собрание проведено при надлежащем уведомлении, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бабенко Андрей Геннадьевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО АПГ "Добрая воля", на котором после заслушивания отчета временного управляющего по итогам наблюдения, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, избрании представителя собрания кредиторов, сроках и месте проведения собраний кредиторов.

Общество, считая, что данное собрание проведено при отсутствии его надлежащего уведомления, обратилось в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о вручении 17.10.2011 почтового отправления N 35500443001931 обществу, почтовое отправление с сообщением о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес общества 04.10.2011 по юридическому адресу общества г. Липецк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника в адрес общества направлено временным управляющим в установленный законом срок, определенный Законом о банкротстве, является правильным, поскольку указанное сообщение направлено обществу за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы должника и кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как видно из материалов дела, решение собрания кредиторов от 18.10.2011 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных статьей 12 Закона о банкротстве и являлось правомочным.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов нарушило законные права и интересы общества в материалы дела не представлены.

Ссылка о том, что решения на собрании кредиторов были приняты не правомочным кредитором - ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после принятия определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов оно подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко