Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-314/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-14543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" - Силаевой Н.Ф., действующей по доверенности от 01.08.2011 (срок действия 3 года);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Бодриковой Е.С., по доверенности от 06.09.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-14543/2011, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203017223, ИНН 5260098300), к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238109706, ИНН 5260155421), о взыскании 62 857 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" (далее - ООО "Центр сантехники НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "Жилищная УК") о взыскании 62 857 руб. 60 коп. вреда, причиненного повреждением вывески магазина, и 4000 руб. расходов по определению размера вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 05.02.2011 во время работ по очистке от снега внутреннего водостока крыши жилого дома N 189/24, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, произошел самопроизвольный сход снега с крыши, в результате чего была повреждена вывеска магазина, принадлежащая ООО "Центр сантехники НН". Стоимость восстановления поврежденной вывески и расходы по оценке ущерба составляют убытки истца, которые он просит возместить за счет ЗАО "Жилищная управляющая компания".

Ответчик - ЗАО "Жилищная УК" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-14543/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр сантехники НН" отказано.

ООО "Центр сантехники НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель, в факте повреждения вывески убедился сотрудник ОМ N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О повреждениях вывески снежной массой свидетельствуют фотоматериалы. При имеющихся доказательствах суд не исследовал качество проводимых снегоуборочных работ ответчиком.

В то время как на ответчике лежит обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество и нести ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу третьих лиц вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 29.02.2012 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011, составленным ОМ N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду, зафиксирован факт повреждения вывески "Фабрика Тепла".

08.02.2011 комиссией в составе генерального директора ООО "Центр сантехники НН" Смирновой Л.Ю., начальника Нижегородского отдела МУАТИ города Нижнего Новгорода Капитоновой А.Е., начальника отдела коммунального хозяйства Нижегородского района Паниной Н.А., юрисконсульта ЗАО "Жилищная УК" Базанова Д.А., мастера ЗАО "Жилищная УК" Катина Е.Г. составлен акт, в котором также зафиксировано повреждение вывески "Фабрика тепла", принадлежащей истцу. В акте указано, что причиной повреждения вывески является сход снега с крыши дома N 189/24 по улице Родионова города Нижнего Новгорода, произошедший 05.02.2011.

Представители ЗАО "Жилищная УК" (ответчика) от подписи в акте отказались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 участкового уполномоченного ОМ N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду повреждение указанной вывески стало следствием падения снега с крыши дома N 189/24 по улице Родионова города Нижнего Новгорода, о чем правоохранительным органам стало известно со слов гр. Рогулина.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств повреждения спорной вывески при обстоятельствах, указанных истцом (в результате падения снега непосредственно с крыши дома N 189/24 по улице Родионова города Нижнего Новгорода), не имеется.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как указано выше, в материалах органа дознания ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду зафиксирован лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу. Ссылка правоохранительных органов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 на то, что повреждение вывески стало следствием падения снега с крыши дома N189/24 по улице Родионова города Нижнего Новгорода, не может быть принята во внимание, поскольку об указанном факте стало известно со слов гр.Рогулина А.И.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к категории доказательств. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Объяснения Рогулина А.И. от 05.02.2011, по заявлению которого осуществлялась проверка по факту повреждения вывески, о том, что ущерб причинен упавшим с крыши дома снегом, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Ходатайство о допросе Рогулина А.И. либо иных очевидцев произошедшего в качестве свидетелей по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Из представленного истцом акта от 08.02.2011, составленного комиссией в составе генерального директора ООО "Центр сантехники НН" Смирновой Л.Ю., начальника Нижегородского отдела МУАТИ города Нижнего Новгорода Капитоновой А.Е., начальника отдела коммунального хозяйства Нижегородского района Паниной Н.А., юрисконсульта ЗАО "Жилищная УК" Базанова Д.А., мастера ЗАО "Жилищная УК" Катина Е.Г., следует, что подпись члена комиссии Паниной Н.А. отсутствует также как и отметка о том, что данное лицо отказалось от подписания акта. Начальником Нижегородского отдела МУАТИ города Нижнего Новгорода Капитоновой А.Е. акт подписан с пометкой "момент схода снега не видела".

Представитель ответчика (ЗАО "Жилищная УК"), не оспаривая факт присутствия при составлении названного акта, в судебном заседании пояснил, что от подписи данного акта представитель ЗАО "Жилищная УК" отказался, поскольку не был согласен с зафиксированной в нем причиной повреждения вывески "сход снежных масс с крыши дома N 189/24 по улице Родионова города Нижнего Новгорода".

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что гр.Солодкий А.С., чья подпись имеется в вышеназванном акте, очевидцем происшедшего обрушения снега не был, привлечен ООО "Центр сантехники НН" лишь для составления акта от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что акт осмотра от 08.02.2011 не содержит каких-либо сведений о причинах повреждения имущества истца, следовательно, указанное доказательство является подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины образования этих повреждений.

Исследование ксерокопий фотографий показало, что они не имеют даты съемки, а ответчик отрицает, что в ходе составления акта производилось фотографирование. Соответствующая отметка в акте от 08.02.2011 об использовании при осмотре фототехники отсутствует. Перечисленные пороки доказательств свидетельствуют о том, что ксерокопии фотографий не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт повреждения имущества истца непосредственно по вине ЗАО "Жилищная УК", а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр сантехники НН" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-14543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова