Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1491/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А12-19682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "НОКССБАНК" -Дзевенис О.В., по доверенности N 82 от 06.12.2011, после перерыва - не явился,

без участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. Беляевой Ирины Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Панковой Натальи Викторовны (почтовые уведомления N 90441, N 90442, N 90444, N 90440 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.03.2012 до 30.03.2012 09 час. 10 мин.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой Ирины Александровны, г. Воронеж,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19682/2011, судья Пятернина Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. Беляевой Ирины Александровны, г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (400001, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ИНН: 3445071298; ОГРН: 1043400443074),

заинтересованные лица: Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 2, ОГРН 1023400000018, ИНН3442028061), Панкова Наталья Викторовна, г. Волгоград,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляева Ирина Александровна (далее по тексту - конкурсный управляющий Беляева И.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управления, регистрирующий орган, ответчик) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК"), Панковой Натальи Викторовны, с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01 :0311, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-530, как противоречащих статье 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить государственные регистрационные записи N 34-34-16/018/2011-529, N 34-34-16/018/2011-530 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 35 дней со дня вынесения решения по делу; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19682/2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Беляева И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2012 представитель Банка поддержал позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2012 до 30.03.2012 09 час. 10 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "НОКССБАНК", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. Беляевой Ирины Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Панковой Натальи Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 08.09.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось ОАО "НОКССБАНК" с заявлением о государственной регистрации права собственности на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию ОАО "НОКССБАНК" представлены договор ипотеки N 021 -и/1 от 03.02.2010 с исполнительной надписью нотариуса от 04.02.2011 и согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 05.02.2010 года.

Регистрирующим органом 07.10.2011 проведена государственная регистрация права собственности ОАО "НОКССБАНК" на цех по производству кондитерских изделий государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-530.

Конкурсный управляющий Беляева И.А. обращаясь в арбитражный суд с приведенными выше требованиями указала, что действиями регистрирующего органа, совершенными в нарушение п.4 ст. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нарушены права и законные интересы кредиторов Панкова А.В., в частности уменьшена конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заявитель, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2009 между Панковым А.В. и Панковой Н.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрированное в реестре N 967.

По условиям соглашения в собственность Панковой Н.В. на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу N 2-487/09 перешло имущество, в составе которого: цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311.

Право собственности ОАО НОКССБАНК на вышеперечисленное имущество зарегистрировано 07.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора ипотекиN 021 -и/1 от 03.02.2010 с исполнительной надписью нотариуса от 04.02.2011 и согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 05.02.2010 года. Залогодатель по договору ипотеки N 021 -и/1 от 03.02.2010 - Панкова Н.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу N А12-6002/2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Беляева И.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2011, соглашение от 23.03.2009 между Панковым А.В. и Панковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, удостоверенное нотариусом г.Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрированное в реестре N 967, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов, имущества, указанного в соглашении, в том числе цеха по производству кондитерских изделий, земельного участка.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п.19 Пленума).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий, как лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации по основанию, закрепленному в п. 4 ст. 19 Закона, действует до наступления указанного в определении или решении суда срока (даты), события либо до отмены судебного акта, лежащего в основе приостановления государственной регистрации (п. 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации).

09.09.2011 ОАО "НОКССБАНК" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311 (т.1 л.д. 62).

В течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поступило определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-6002/2010.

В соответствии с определением, суд, приняв во внимание ходатайство конкурсного кредитора ИП Панкова А.В., ООО "ЭФКО-Каскад", мотивированное тем, что до начала мероприятий по реализации конкурсной массы должника и достижения целей конкурсного производства необходимо время для раздела общего имущества супругов и выдела доли Панкова А.В., необходима государственная регистрация перехода права собственности Панковой Н.В. в право общей совместной собственности в связи с применением реституции, наложил арест на имущество, в том числе: цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311 (т.1 л.д. 37-40).

Арест зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.09.2011, N регистрации 34-34-16/006/2011-360.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 07.10.2011 зарегистрировало право собственности ОАО "НОКССБАНК" на цех по производству кондитерских изделий, земельный участок на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.02.2011 (т.1 л.д. 58-59).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в части требований о признании незаконными действий регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались записи об ограничениях в виде ареста спорных объектов недвижимости, принятых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, которые по своей сути также являются исполнительными документами и подлежат исполнению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет все исполнительные документы одинаковой юридической силой. Следовательно, к моменту регистрации права собственности в Управление были представлены исполнительные документа, обладающие равной юридической силой, при этом исполнительные документы датированы разными датами.

Материалы дела свидетельствуют, что записи об обременениях в виде арестов, внесенные на основании указанных документов не погашены до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011.

Таким образом, Управление исполнило все поступившие в его адрес исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда основанным на неправильном применении абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование которого императивно - приостановить государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что действия по регистрации осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, пришел к неправильному выводу, что оснований для признания указанных действий незаконными не имеется

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-530, как противоречащих статье 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить государственные регистрационные записи N 34-34-16/018/2011-529, N 34-34-16/018/2011-530 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 35 дней со дня вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Право собственности ОАО "НОКССБАНК" на цех по производству кондитерских изделий, земельный участок на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.02.2011 зарегистрировано, в связи с чем, оспаривание этих прав было возможно только в порядке искового производства.

Заявитель не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, обратившись в суд с требованием в порядке восстановления нарушенного права исключить государственные регистрационные записи N 34-34-16/018/2011-529, N 34-34-16/018/2011-530 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой И.А. в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ считает необходимым взыскать с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции в размере 250 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1900 рублей следует возвратить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19682/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой И.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01 :0311, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-530 - отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790 квадратных метра, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-530 не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой И.А. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции в размере 250 рублей.

Излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 18.01.2012 государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1900 рублей возвратить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. - Беляевой И.А. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев