Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2133/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А57-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" - Сапроновой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года и паспорта серии 63 11 N 725651,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6177/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 по делу N А57-6177/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, д.41а, офис,4; ОГРН 1026403052653, ИНН 6453032770) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 01.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СПГЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-6177/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель, оспаривая платежное поручение N 5 от 11.08.2011, как сфальсифицированное должником, просит отменить судебный акт от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт, отменив определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Мередиан-95", изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по заявлению ООО "СПГЭС" прекращено.

08.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в рамках дела N А57-6177/2011, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 01 сентября 2011 года, указав на то, что сумма взыскания, заявленная и удовлетворенная судом, составляет 98 139 рублей 33 копеек, судебных издержек - 4 039 рублей 65 копеек, однако, в мотивировочной части неверно указано 78 639 рублей 33 копейки, а в резолютивной части определения неверно указано 4 000 рублей - государственной пошлины.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 08.12.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-6177/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Меридиан-95" требования ООО "СПГЭС" в сумме 111572,12 руб., из которых: 98139,33 руб. долг по договору и 13432,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" судебные издержки в сумме 4039,65 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовых издержек в сумме 39,65 руб., утвердить временным управляющим ЖСК "Меридиан-95" арбитражного управляющего из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", установив размер вознаграждения временному управляющему 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 08.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены суду вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными для пересмотра судебного акта, как того требуют нормы, регулирующие основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" указывает, что согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 ЖСК "Меридиан-95" частично погасил задолженность перед общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" платежными поручениями N 3 от 22.06.2011, N 4 от 27.07.2011, N 5 от 11.08.2011 и задолженность ЖСК "Меридиан-95" перед заявителем по делу составляла менее 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" заявляя, что платежное поручение N 5 от 11.08.2011 является сфальсифицированным, полагает, что остаток долга ЖСК "Меридиан-95" перед ООО "СПГЭС" в действительности составляет 111 572,12 руб., из которых 98 139 руб. долг по договору и 13 432,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, доказательств фальсификации платежного поручения N 5 податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Апелляционная коллегия, проанализировав заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности мнения заявителя, что платежное поручение N 5 от 11.08.2011 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку ему не было известно о его существовании.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.12.2011 не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-6177/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова