Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2604/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А26-9840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Коновалов А.В. по доверенности от 11.03.2012, Сомин А.С. по доверенности от 11.03.2012,

от ответчика: Оленевич М.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/2012) Министерства строительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 по делу N А26-9840/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Министерства строительства Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дом"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство строительства Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1а, ОГРН 1031000006630, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 20, ОГРН 1031000007280, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Административный орган считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 11.01.2011 на основании распоряжения от 31.10.2011 N 117 должностными лицами Министерства выявлено, что строительные работы на объекте "Центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, район транспортной развязки Лесного проспекта и улицы Чапаева, осуществляются без разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство NRU 1030100-42-1/07 по заданию в осях 1-9 шифр проекта 365, разработанного ООО "Макромир" в 2005 году, истек 30.09.2011). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2011 N 116/11.

По данному факту 17.11.2011 должностным лицом Министерства при участии представителя Общества составлен протокол N 30 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Министерством в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Обществу переданы права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, район транспортной развязки Лесного проспекта и улицы Чапаева, на основании договора аренды от 06.07.2009 N 9423 и оно является его застройщиком.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтвержден и обществом не опровергнут факт осуществления им строительства объекта "Центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, район транспортной развязки Лесного проспекта и улицы Чапаева без действующего разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство N RU 1030100-42-1/07 на момент проверки 11.11.2011 истек 30.09.2011).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является установленной.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно - продление 05.12.2011 срока действия разрешения на строительство N RU 10301000-42-1/07 до 01.06.2012, непродолжительный период (с 01.10.2011 по 04.12.2011) отсутствия действующего разрешения на строительство. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 по делу N А26-9840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева