Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1885/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-19359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-19359/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

до перерыва и после перерыва в судебном заседании:

открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2011),

индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бабкин), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Кисленко) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк) о взыскании в пользу ИП Кисленко 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010 в размере 800 400 руб., пеней в размере 1 166 332 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.10.2010 по 05.08.2011; в пользу ИП Бабкина 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010 в размере 800 400 руб., пеней в размере 1 166 332 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.10.2010 по 05.08.2011.

Согласно представленной арбитражному суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012 N 2469 ответчик сменил наименование на открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу ИП Кисленко задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Банка пользу ИП Бабкина задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Банк не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о признании размера арендных платежей в сумме 1 500 750 руб. в месяц, при этом ссылается на письмо арендодателей от 30.12.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 был установлен в размере 990 000 руб. в месяц. По мнению ответчика, совершение арендодателями конклюдентных действий в виде направления письма от 30.12.2009 N 1 о принятом ими решении о предоставлении скидки и соответствующих счетов и актов свидетельствует об установлении нового размера арендной платы.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не является ничтожным. Так, Банк в апелляционной жалобе указал, что дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (то есть менее чем через год) был увеличен размер арендной платы, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.8 договора аренды, в силу чего соглашение N 1 является ничтожным. При этом Банк также полагает, что государственная регистрация соглашения не является безапелляционно подтверждающим фактом действительности соглашения.

Также податель жалобы не согласен с толкованием арбитражным судом первой инстанции условий договора аренды в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2. Считает, что в договоре отсутствует выражение о его прекращении по истечении шести месяцев, а имеется только указание срока, в течение которого стороны должны завершить расчеты по договору и погасить обременение.

Кроме того, податель жалобы указал, что судебными актами по делам N N А76-17805/2010, А76-14455/2010 определена иная дата прекращения действия договора - 25.10.2010.

Податель жалобы представил контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности с учетом вывода, сделанного Арбитражным судом Челябинской области в судебных актах по делам N N А76-17805/2010, А76-14455/2010, о дате прекращения действия договора - 25.10.2010.

В ответ на довод истцов, приведенный их представителями в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2012, о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных истцами за период после прекращения действия договора аренды, Банк представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению Банка, в нарушение пункта 2.1.12 договора истцы (арендодатели) после прекращения договора аренды не произвели никаких действий по погашению обременения, Банк получил выписку о погашении обременения на нежилые помещения N N 13, 15, 17 по пл. Мопра, 9 только 29.11.2011. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что Банк (арендатор) не может нести ответственность в виде оплаты арендных платежей за период с момента прекращения договора и погашения обременения при отсутствии вины Банка в непогашении регистрирующим органом обременения и при наличии препятствий со стороны истцов (арендодателей), выразившихся в неподаче соответствующего заявления в регистрирующий орган и приостановлении государственной регистрации погашения обременения. Банк полагает, что в рассматриваемом случае на истцах лежит обязанность доказывания совершения надлежащих действий по погашению обременения и совершение каких-либо препятствий со стороны Банка. Ответчик в пояснениях также указал, что по состоянию на 23.04.2010 Банк произвел освобождение арендуемого помещения, что подтверждено документально, в том числе объявлением о смене местонахождения Банка в газете "Ва-Банк", опубликованном 23.04.2010 N 15 (949). Кроме того, Банк полагает, что истцами применена к Банку двойная ответственность: в виде неустойки и в виде возврата скидки. По мнению ответчика, в связи с прекращением действия договора аренды, применение неустойки в указанном размере не соответствует гражданскому законодательству и судебной практике. Также Банк просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Бабкина, ИП Кисленко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А76-22606/2010, А76-17805/2010, А76-14455/2010, А76-9107/2010, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требующие дополнительного доказывания.

Так, по мнению истцов, ответчик, руководствуясь пунктом 3.3 договора, обязан был оплачивать арендные платежи без привязки к счетам арендодателей в размере, установленном пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), а именно по 700 375 руб. каждому арендодателю, поскольку отсутствует государственная регистрация соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды, подлежащего государственной регистрации в части изменения размера арендной платы.

ИП Кисленко и ИП Бабкин в отзыве указали на то, что не согласны с доводом ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, поскольку, по их мнению, изменение размера арендной платы по договору было произведено лишь один раз в соответствии с условиями пунктов 3.8, 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 в договор от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 был включен пункт 3.1.1, в соответствии с которым на четко определенный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели предоставили арендатору скидку по арендным платежам.

Кроме того, истцы в отзыве не согласны с доводами ответчика, связанными с датой прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7. Поскольку уведомление от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0) о досрочном расторжении договора было получено арендодателем ИП Кисленко 03.05.2010, то датой прекращения договора является - 03.11.2010, что соответствует выводу, изложенному в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А76-22606/2010, от 29.11.2011 по делу N А76-17805/2010, от 13.12.2011 по делу N А76-14455/2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2012 ИП Бабкин, ИП Кисленко представили дополнительные пояснения о дате расторжения договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, в которых сослались на преюдициальность судебных актов по делам N N А76-14455/2010, А76-17805/2010, которыми установлена дата прекращения действия договора - 25.10.2010. В связи с изложенным полагают, что основной долг ответчика за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 составляет: в пользу ИП Кисленко - 605 141 руб. 12 коп., в пользу ИП Бабкина - 605 141 руб. 12 коп.; пеня составляет: в пользу ИП Кисленко - 886 531 руб. 74 коп., в пользу ИП Бабкина - 886 531 руб. 74 коп.

Протокольным определением от 22.03.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также указали на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных истцами за период после прекращения действия договора аренды, так как пунктами 2.3.5 и 2.3.13 договора стороны предусмотрели необходимость оплаты всех платежей до момента погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Бабкину и ИП Кисленко на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат: нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 серии 74 АБ N 602047, серии 74 АБ N 602045, серии 74 АБ N 574885, серии 74 АБ N 602046, серии 74 АБ N 602044, серии 74 АБ N 574886 (т. 1, л. д. 35-40).

24 сентября 2007 года между ИП Кисленко, ИП Бабкиным (арендодатели) и Банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 (далее - договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7) (т. 1, л. д. 15-22), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; б) нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина.

В силу пункта 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (пункт 3.8 договора). Стороны пришли к соглашению, что новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по настоящему договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет: до 01.10.2012.

Сторонами согласовано местонахождение переданного в аренду недвижимого имущества, что подтверждается подписанными сторонами приложениями N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 21-22).

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1, л. д. 23).

04 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 22, оборот).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 24) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15 % от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с указанным стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1 Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

23 января 2008 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 24, оборот).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 (т. 1, л. д. 25-26) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды пункта 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина".

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренного пунктами 5.3-5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки";

а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1 настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1 настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон пункт 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

В договор аренды включен пункт 4.12 следующего содержания: "В случае невыполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, перед окончанием срока его действия или досрочным расторжением настоящего договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти календарных дней все штрафные санкции, убытки и пеню на основании соответствующей претензии".

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 2.3.11 читать в редакции: "Принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора, при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 5.5, 9.4, 9.6 настоящего договора".

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 2.3.14 читать в редакции: "Письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за шесть месяцев до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение и расторжении настоящего договора), а также о намерении заключить договор на новый срок".

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 5.3.1 читать в редакции: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

15 января 2009 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 за номером 74-74-01/977/2008-165, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 26, оборот).

Из материалов дела также следует, что 01.02.2009 письмом N 2 (т. 1, л. д. 27) истцы направляли в адрес Банка дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 3 к договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7. Проект дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 3 представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 28). Указанное соглашение не было подписано Банком.

Письмом от 30.12.2009 N 1 (т. 1, л. д. 29) ИП Кисленко и ИП Бабкин уведомили Банк о прекращении действия скидки, установленной дополнительным соглашением N 2.

Письмом от 25.05.2010 N 16 (т. 1, л. д. 31) истцы уведомили Банк об отказе арендодателей от подписания акта сдачи-приемки арендованного по договору помещения.

Письмом от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0) (т. 2, л. д. 21) Банк уведомил истцов о расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление было получено ИП Кисленко 03.05.2010 (т. 2, л. д. 114), ИП Бабкиным 18.05.2010 (т. 2, л. д. 117).

По ходатайству Банка при отсутствии возражений со стороны представителей истцов арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены следующие документы, представленные Банком: расписка в получении документов на государственную регистрацию от 03.11.2010 N 7436-1806707-1; сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 N 01/472/2010-246; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 N 01/472/2010-246; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 07.04.2011 N 7436-1918008-1; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 01/535/2011-531; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 01/535/2011-532; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 01/535/2011-534; объявление в газете "Ва-Банк" от 23.04.2010 N 15 (949).

Ненадлежащее, по мнению истцов, исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения арендодателей в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки в указанных выше суммах.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды помещений от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным, признаков ничтожности не имеет. Поскольку материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате ИП Кисленко - в размере 750 375 руб. - за октябрь 2010 года, 50 025 руб. - за период с 01.11.2010 по 02.11.2010, ИП Бабкину - в размере 750 375 руб. - за октябрь 2010 года, 50 025 руб. - за период с 01.11.2010 по 02.11.2010, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, поскольку указанным соглашением стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в период с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил довод ответчика о том, что посредством конклюдентных действий сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы до 990 000 руб. в месяц, поскольку выставление истцами ответчику счетов в сумме, меньшей, чем предусмотрено дополнительным соглашением, при отсутствии государственной регистрации соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендной платы нельзя считать заключенным, поскольку указанное противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства по договору аренды подлежат прекращению с 03.11.2010. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 03.11.2010, суд в решении указал, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате с суммы задолженности за октябрь 2010 года в размере 750 375 руб. подлежит начислению только за период до даты прекращения действия договора в сумме 101 300 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов. При этом суд с учетом получения арендодателями уведомления Банка о расторжении договора в одностороннем порядке 03.05.2010 установил дату прекращения действия договора 03.11.2011. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (т. 1, л. д. 15-22).

Исследовав содержание договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Требование о государственной регистрации договора соблюдено (т. 1, л. д. 22, оборот).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Банка о том, что размер подлежащей уплате арендной платы составляет 990 000 руб., подлежит отклонению. В соответствии со статьями 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сторонами может быть предусмотрена различная форма арендной платы. Учитывая, что условиями спорного договора аренды арендная плата определена в твердой сумме платежей, ее изменение должно производиться по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения в договор аренды изменений в части предоставления арендатору на спорный период скидки по арендной плате, в материалах дела не имеется.

Ссылки Банка на то, что такое изменение подтверждается конклюдентными действиями арендодателей в виде уведомления Банка о принятом решении снизить арендную плату на 2010 год, не принимаются, поскольку соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме.

При этом из материалов дела усматривается, что арендодателями предлагалось ответчику в письме от 01.02.2009 N 2 (т. 1, л. д. 27) заключить дополнительное соглашение N 3, изменяющее размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора и устанавливающее размер скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, однако данное соглашение ответчиком не было подписано (т. 1, л. д. 28). Кроме того, письмом от 30.12.2009 N 1 арендодатели уведомили ответчика о том, что с 01.01.2010 прекращает свое действие скидка, установленная дополнительным соглашением N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (т. 1, л. д. 29).

При таких обстоятельствах арендная плата по договору от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в спорный период правомерно определена арбитражным судом первой инстанции исходя из согласованного в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 (т. 1, л. д. 24) размера арендной платы в сумме 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 как нарушающего пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 (три) месяца с момента регистрации настоящего договора пересматривать ежемесячный размер арендной платы по договору в сторону ее увеличения, но не более чем на 15 % от предыдущего размера ежемесячной арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды зарегистрирован 04.10.2007 (т. 1, л. д. 22, оборот). Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами произведено изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендная плата в спорный период ответчиком не вносилась, в результате чего за Банком образовалась задолженность за период с 01.10.2010 по 02.11.2010 перед ИП Кисленко в сумме 800 400 руб. и перед ИП Бабкиным в сумме 800 400 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы долга с Банка в пользу истцов.

Истцами, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (пункт 3.1 и 3.3 договора) в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 5) размер неустойки определен с 07.10.2010 по 05.08.2011 на задолженность за октябрь 2010 года в сумме 1 099 299 руб. 37 коп., с 09.11.2010 по 05.08.2011 в сумме 67 033 руб. 50 коп. на задолженность за период с 01.11.2010 по 02.11.2010, итого в размере 1 166 332 руб. 87 коп. в пользу каждого из истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за период после прекращения действия договора является неверным.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора выплачивать неустойку, в том числе за период после прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено ранее, пунктом 4.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (пункт 3.1, 3.3 договора), а также платежей предусмотренных пунктам 3.6, 2.3.8 и 2.3.13 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в пункте 4.1 договора сторонами не определено, что при прекращении действия договора неустойка подлежит начислению и за последующий период.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования помещением.

Согласно пункту 2.3.13 арендатор обязан оплачивать аренду и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, за весь период времени до момента государственной регистрации снятия обременения с помещения по настоящему договору.

При толковании изложенных пунктов договора аренды в совокупности с разделами 3 "Платежи и расчеты по договору" и 4 "Ответственность сторон" (в который включен пункт 4.1) договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка не является платежом по договору аренды, а представляет собой санкцию за нарушение его условий.

Таким образом, основания считать, что соглашение, достигнутое сторонами в пункте 2.3.13 договора аренды, распространяется и на порядок начисления неустойки, у суда отсутствуют.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцами в качестве спорного в отношении задолженности по арендным платежам заявлен период до прекращения действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что датой прекращения действия договора аренды является 03.11.2012.

Так, согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем, за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить все взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, пени, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления, а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

Учитывая условия пункта 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору аренды подлежат прекращению не ранее чем по истечении шести месяцев с момента получения арендодателями письма от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0).

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А76-14455/2010, от 30.06.2011 по делу N А76-22606/2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора аренды направлено арендатором 23.04.2010 письмом N 1125-582/10-(0) (т. 2, л. д. 21).

С учетом того, что уведомление о расторжении договора аренды было получено ИП Кисленко 03.05.2011 (т. 2, л. д. 114), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору аренды подлежат прекращению 03.11.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении момента прекращения действия договора аренды, заключенного между сторонами.

Так, в решениях от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010 и от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010 арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о прекращении действия договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 с 25.10.2010, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела в отношении момента уведомления арендатором арендодателей о прекращении действия договора аренды в одностороннем порядке, что следует из содержания названных решений. Выводы именно об указанной дате прекращения действия договора в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам отсутствуют.

В рассматриваемом же деле арбитражным судом первой инстанции были исследованы и установлены данные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в рамках исследуемых правоотношений установление конкретной даты прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является выводом суда, который необходимо сделать с учетом толкования соответствующих условий договора и фактических обстоятельств дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел N N А76-17805/2010 и А76-14455/2010 спорными как по основному долгу, так и по пеням были периоды, предшествовавшие как 03.11.2010, так и 25.10.2010. То есть для определения периодов начисления и взыскания задолженности и пеней вопрос о том, с 03.11.2010 или с 25.10.2010 договор аренды необходимо считать прекратившим действие, не имел значения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истцов, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае установление сторонами в договоре размера подлежащей уплате неустойки больше размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации имело место по их воле. Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Соответственно, причины для несогласия с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-19359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина