Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-993/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-22444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Нагорная Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

по делу N А50-22444/2011,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) 962538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 28.09.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 02.12.2006 N 143-1295/06 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 962538 руб. 97 коп. процентов и 22250 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращено 214 руб. 22 коп. уплаченной госпошлины.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы ответчика о том, что итоговым судебным актом по делу N А40-3961/08-143-17 является постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 и именно с этой даты могут начисляться проценты. Указанный вывод, по мнению ответчика, подтверждается условием п. 4.4 соглашения от 02.12.2006, в соответствии с которым основанием для возмещения уплаченных истцом сумм является вступивший в законную силу судебный акт и наличие доказательств исполнения данного судебного акта. Поскольку к требованию ОАО "МРСК Урала" от 12.12.2008 была приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, оснований для выплаты задолженности истцу у ответчика не имелось. Кроме того, истцом не были приложены к требованию от 02.12.2006 платежные документы, подтверждающие доказательства исполнения решения судов. Приложенные платежные поручения N 17982 и N 17981 от 11.12.2008 в назначении платежа содержали ссылку "штраф по налогу на добавленную стоимость" и "налог на добавленную стоимость", что не является доказательством исполнения судебных актов в соответствии с пунктом 4.5 соглашения от 02.12.2006. На этом основании считает, что обязанность ответчика оплатить истцу сумму в размере 4242596 руб. могла возникнуть не ранее 31.05.2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2139/2011, в котором установлен факт оплаты истцом денежных сумм. Судом оставлены без внимания доводы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с поздним предъявлением требований о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец, ОАО "МРСК Урала" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 11.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала". С ОАО "ТГК N 9" в пользу истца взыскано 4242596 руб. основного долга по соглашению N 143-1295/06 от 02.12.2006.

В мотивировочной части указанного решения арбитражным судом установлено, что между обществом "Пермэнерго", обществом "ТГК N 9", обществом "ПМСК", обществом "Пермэнергосбыт", обществом "ОГК-4", обществом "Пермэнергоспецремонт", обществом "Пермэнергоремонт" 02.12.2006 заключено соглашение N 143-1295/06, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых и иных денежных обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго". Согласно п. 3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении: общество "Пермэнерго"- 19,01%, общество "ТГК N 9"- 66,51%, общество "ПМСК"-0%, общество "Пермэнергосбыт"- 2%, общество "ОГК-4"- 12,49%, общество "Пермэнергоспецремонт"- 0%, общество "Пермэнергоремонт"- 0%.

В соглашении от 02.12.2006 отражены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго".

В соответствии с п. 2.4, 4.4 соглашения от 02.12.2006 стороны возмещают указанные в нем расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы:

- на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов,

- по налоговым обязательствам- на основании решения налогового органа, обжалованного в судебном порядке и оставленного в силе в полном объеме или в части, и подтверждения исполнения судебного акта, то есть после прекращения обязательств ( в том числе налоговых) исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса).

По платежным поручениям от 11.12.2008 N N 17982 и 17981 истец оплатил по налоговым обязательствам денежные средства в сумме 1063147 руб. 51 коп. и 5315737 руб. 54 коп.

Основанием для уплаты явились решение налогового органа и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-3961/08-143-17.

В связи с этим, в соответствии с процентной долей ОАО "ТГК N 9", установленной соглашением от 02.12.2006, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК N 9" на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса взыскана задолженность в размере 4242596 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы, указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50- 2139/2011 об основаниях возникновения задолженности ОАО "ТГК N 9" перед ОАО "МРСК Урала", ее размере, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 4242596 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 02.12.2006, было получено ОАО "ТГК N 9" 12.12.2008 и своевременно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 28.09.2011 в сумме 962538 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в декабре 2008 года и, соответственно, о правомерности применения к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязанности ОАО "ТГК N 9" по несению расходов в виде ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго" соразмерно определенной доле является соглашение N 143-1295/06 от 02.12.2006.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями пунктов 2.4, 4.4, 4.5 соглашения от 02.12.2006 определены основания, порядок и сроки возмещения сторонами расходов.

В соответствии с названными условиями ОАО "МРСК Урала" было направлено ответчику требование о возмещении суммы в размере 4242596 руб. 45 коп., полученное последним 12.12.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку своевременно, в соответствии с пунктом 4.5 соглашения от 02.12.2006 ОАО "ТГК N 9" не перечислило денежные средства соразмерно с определенной в соглашении от 02.12.2006 доле, истцом обоснованно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению суммы в размере 4242596 руб. 45 коп. возникла после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-3961/08-143-17 и принятия окончательного судебного акта по данному спору.

Согласно имеющемуся в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-3961/08-143-17, предметом спора являлось заявление ОАО "МРСК Урала" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными пунктов 1,2, 3 решения от 28.12.2007 N 02-47/178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 619367991 руб. 53 коп., НДС в размере 11991458 руб. 80 коп., транспортного налога в размере 668 руб. 46 коп., земельного налога за 2004 г. в размере 44184 руб. 83 коп., НДФЛ в размере 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Суммы по налоговым обязательствам в размере 5315737 руб. 54 коп. и в размере 1063147 руб. 51 коп. были уплачены ОАО "МРСК Урала" по платежным поручениям N 17982, N 17981 от 11.12.2008 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 N А40-3961/08-143-17, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011.

В указанном решении суда на основе толкования условия соглашения от 02.12.2006 установлено, что соглашение не связывает вопрос о возмещении расходов по налоговым обязательствам с вступлением в силу судебного акта.

В связи с изложенными выводами суда, подтвержденными постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 27.09.2011, следует признать обоснованным начисление процентов после получения ОАО "ТГК N 9" требования от 12.12.2008 с приложением к нему доказательств уплаты ОАО "МРСК Урала" суммы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат установленным перечисленными судебными актами обстоятельствам, материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначения платежей в платежных поручениях N 17982, N 17981 от 11.12.2008 не содержат ссылки на решение суда, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик имел возможность при должной заботливости и осмотрительности проверить относимость платежных поручений к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008. Факт перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям с указанием основания перечисления- решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 также подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 02.12.2006. Позднее обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку не свидетельствует о явном намерении тем самым причинить вред ответчику, длительное время не исполнявшего свои обязательства.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда от 11.01.2012 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 г. по делу N А50-22444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева