Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-2810/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-7792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Лапшина В.М.: Лапшина Е.В., представителя по доверенности 31 АБ 0192101 от 05.11.2011; Чайковской Н.В., представителя по доверенности 31 АБ 0268742 от 30.09.2011;

от ЗАО "Осколцемент": Гариповой Е.В., представителя по доверенности N 234 от 09.09.2011; Петровского А.Г., представителя по доверенности N 62 от 27.03.2012,

от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Петровского А.Г., представителя по доверенности N МС/12-88 от 02.03.2012;

от РО ФСФР России в ЮЗР: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7792/2010 (судья Пономарева О.И.) по иску Лапшина Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Осколцемент", закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", при участии третьего лица РО ФСФР России в ЮЗР об отмене принудительного выкупа акций,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Владимир Михайлович (далее - Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о признании принудительного выкупа акций ЗАО "Осколцемент" недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО "Осколцемент".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011.

28.10.2011 года Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 Лапшину В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (в настоящее время - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") по состоянию на 01.07.2006 года аффилированного лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИППОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД". Отсутствие указанного лица подтверждается, по мнению заявителя, письмом РО ФСФР России в ЦФО от 29.07.2011 N 73-11-ДК-10/24578, а также письмом Федеральной антимонопольной службы N АЦ/5468 от 27.02.2012, представленным в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшин В.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ЗАО "Осколцемент" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо РО ФСФР России по ЮЗР в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Лапшина В.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Лапшин В.М. указывает на то, что в результате проведенного сравнительного анализа требований, поданных ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в отношении акций ОАО "Осколцемент", ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", ОАО "ОЭМК", Alu Engineering & Services Holding Limited, ОАО "Сибирский научно - исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности", было установлено, что в разделе III требования ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не указаны сведения об акционерах, являющихся аффилированными лицами лица, направляющего требование о выкупе ценных бумаг, то есть о Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИППОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", равно как и не указано основание аффилированности, в то время как лицо, подающее требование в случае наличия у него аффилированного лица, отмечало данный факт в тексте требования в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ".

Также, истец ссылался на то, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в материалы настоящего дела представлен договор, заключенный между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" от 20.03.2006, согласно пункту 2.4.3 которого оплата вознаграждения управляющей компании предусмотрена в размере 50 000 долларов США.

При этом, по мнению истца, подтверждением исполнения указанного договора является перечисление денежных средств в размере 50 000 долларов США на счет ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", однако, платежных документов, подтверждающих получение оплаты по данному договору, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не представлено.

Кроме того, Лапшин В.М. указывал на то, что он самостоятельно запросил в РО ФСФР России в ЦФО и получил в ответ письмо от 29.07.2011 N 73-11-ДК-10/24578, в котором в ответ на его обращение о представлении заверенных копий списков аффилированных лиц ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на даты окончания 1 - 4 кварталов 2006 года сообщено, что списки аффилированных лиц ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на указанные даты в РО ФСФР России по ЦФО не поступали.

В этой связи, истец полагает, что аффилированного лица - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в 2006 году не было.

По утверждению истца, данное обстоятельство и является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для настоящего дела, и которое на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ему было не известно.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора по существу было установлено, что к моменту направления требования о выкупе акций от 23.10.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось собственником более 95% акций ОАО "Осколцемент", с учетом состоявшейся сделки по приобретению акций у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", и, следовательно, на момент направления требования о выкупе ценных бумаг от 23.10.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось владельцем 96,82% (603 162 шт. = 585 001 + 6 700 + 11 461) акций ОАО "Осколцемент".

Данные обстоятельства были установлены и в ходе рассмотрения дела N А40-32834/08-57-241 по иску Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент".

В этой связи, довод истца о том, что требование о выкупе акций не содержало перечень аффилированных лиц, совместно с которыми ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обладало в совокупности более 95% акций ОАО "Осколцемент", что давало бы ему право на выкуп оставшихся акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", был отклонен судами всех инстанций.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-32834/08-57-241, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" соблюден порядок выкупа акций ЗАО "Осколцемент".

Суды всех инстанций по названным делам пришли к выводам о том, что аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждена договором от 20.03.2006 года, в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (управляющая компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-117/пз-н от 10.10.2006, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 вышеуказанного Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода.

Несоблюдение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

За нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В этой связи, не исполнение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязанности по предоставлению в РО ФСФР России в ЦФО на даты окончания 1-4 кварталов 2006 года информации об аффилированных лицах общества свидетельствует лишь о нарушении эмитентом требований к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг, которое не порождает и не прекращает аффилированности ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", равно как и не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" данного аффилированного лица по состоянию на 01.07.2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт не представления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в РО ФСФР России в ЦФО списка аффилированных лиц общества на даты окончания 1-4 кварталов 2006 года, засвидетельствованный в представленном суду письме от 29.07.2011 N 73-11-ДК-10/24578, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено то обстоятельство, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Ссылка истца на независимое мнение о договоре между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" главного редактора журнала "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления" Семенова А.С. и специалистов DIPLOMA OPTIMUM, которые, по мнению истца, также подвергают сомнению доказанность факта аффилированности между сторонами данного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку письма специалистов DIPLOMA OPTIMUM N 18 от 01.12.2011 и N 20 от 17.12.2011 основаны только на данных, представленных в их распоряжение истцом, в связи с чем, данные письма в соответствии со статьей 67 АПК РФ являются не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года.

Доводы, изложенные Лапшиным В.М. в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленная истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом заверенная копия письма Федеральной антимонопольной службы N АЦ/5468 от 27.02.2012 судебной коллегией приобщена к материалам настоящего дела, оценена и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, а также поскольку данное письмо не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по состоянию на 01.07.2006 года аффилированного лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-7792/2010 не имеется.

Поскольку Лапшин В.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер N СБ8592/0014 операция 0117 от 09.02.2012.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Лапшину В.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Выдать Лапшину Владимиру Михайловичу, Белгородская область, г.Старый Оскол, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8592/0014 операция 0117 от 09.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова