Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-3227/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А34-4069/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети"

на протокольное определение Арбитражного суда Курганской области

от 21.03.2012

по делу N А34-4069/2011 (судья Тюрина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А76-4069/2011 ходатайство открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, обжаловав его в апелляционном порядке.

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-4069/2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А34-4069/0211 от 21.03.2012 дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-4069/2011, представленную на 1 листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков