Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-230/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А79-8086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2011 по делу N А79-8086/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Строй", г.Ядрин Чувашской Республики (ОГРН 2119902144, ИНН 1082136000176), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноСвар", г.Чебоксары, о взыскании 253 597 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 10854, 10853);

от ответчика - не явился, извещен (конверт N 10891);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 10895),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - истец, ООО "ТСК "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - ответчик, ООО "ТК-Строй") о взыскании 250 000 руб., 3 597 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 21.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2011 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноСвар" (далее - третье лицо, ООО "НПП "ПромТехноСвар").

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ТСК "Парнас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на условия пункта 6.2 договора оказания услуг механизмами от 07.06.2011 и пункт 2.1.1 договора на перевозку грузов автомобильном транспортом от 07.07.2011, заявитель жалобы отметил, что ввиду отсутствия в материалах дела письменных заявок истца, подписанных генеральным директором ООО "ТСК "Парнас", ответчик не подтвердил документально потребность истца в услугах в период с 16.07.2011 по 19.07.2011.

Кроме того, представленные в обоснование возражений на иск товарно-транспортные накладные за период с 16.07.2011 по 19.07.2011, путевые листы, схемы котлованов, книга учета транспорта не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду отсутствия в них подписи законного представителя ООО "ТСК "Парнас".

Считает недоказанным факт оказания услуг подписями в товарно-транспортных накладных прораба ООО "ТСК "Парнас" Семенова Р.А. и геодезиста Тихонова Н.Д. в схемах котлована, как неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) и ООО "ТК-Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги бульдозером Т-130/170 (далее - механизм) для выполнения определенной работы в соответствии с назначением механизма согласно письменной заявке заказчика, подписанной генеральным директором на объекте по строительству объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина" (1 этап) в г.Новочебоксарск.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг механизма определяется из расчета 850 руб. за 1 час, в том числе НДС.

Исполнитель оформляет акты выполненных работ, выписывает счет-фактуру и направляет для оплаты (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании счета-фактуры исполнителя и акта о выполнении услуг, подписанного сторонами, в безналичном порядке платежными поручениями заказчика в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта о выполнении услуг. К акту выполненных работ прилагается ежедневный сменный рапорт и исполнительная съемка (пункт 3.2. договора).

07.07.2011 сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий от 05.07.2011, в соответствии с которым ООО "ТК-Строй" (перевозчик) обязуется осуществить на автомашинах доставку вверенного ему ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги с использованием КАМАЗ-55111 (самосвал 13 тн), КАМАЗ-65115 (самосвал 15 тн) и КАМАЗ-6520 (самосвал 20 тн).

Перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортного средства в пункты погрузки ко времени, указанному в заявке заказчика на перевозку груза, поданной перевозчику путем передач и письменной заявки за подписью генерального директора заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Судом установлено, что ООО "ТСК "Парнас" платежным поручением от 15.07.2011 N 952 перечислило ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты за услуги бульдозера Т-130 по счету N 31 от 13.07.2011 (т.1 л.д.14-15).

Платежным поручением от 21.07.2011 N 415 ООО "НПП "ПромТехноСвар" перечислило ответчику 150 000 руб., указав в назначении платежа: за услуги а/м КАМАЗ за ООО "ТСК "Парнас" согласно письма N281 от 21.07.2011 (т.1 л.д.16-17).

Для оплаты услуг автотранспорта по перевозке груза и услуг трактора Т-130 исполнитель предъявил акты от 21.07.2011 N 31 на сумму 139 104 руб., N 32 на сумму 265 209 руб., N 33 на сумму 34 850 руб. (т.1 л.д.18-20).

Письмом от 21.07.2011 N 286 ООО "ТСК "Парнас" возвратило ответчику акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, указав, что перечисленные в названных документах работы не выполнялись, не предусмотрены договором и подпись лица в товарно-транспортных накладных не является действительной, так как все заявки на транспорт и акты выполненных работ, в том числе товарно-транспортные накладные, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора подписывает генеральный директор ООО "ТСК "Парнас" Филиппов А.Н. Названным письмом истец также направил ответчику копию приказа о расторжении трудового договора с лицом, подписавшим товарно-транспортные накладные от 18.07.2011 и распоряжение генерального директора ООО "ТСК "Парнас" об отстранении от выполнения работ Семенова Р.А. от 14.07.2011.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.09.2011 N 437 об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить денежные средства.

Истец, полагая, что в счет произведенной ответчику оплаты встречного исполнения произведено не было, ООО "ТСК "Парнас" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенные сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалы дела документы, а именно: счета-фактуры; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные, которые содержат подпись прораба ООО "ТСК "Парнас" Семенова Р.А. об оказании услуг по перевозке груза и услуг бульдозера в период с 16.07.2011 по 19.07.2011 (т.1 л.д. 93-171); путевые листы; журнал учета путевых листов; книга учета транспорта; схемы котлованов, составленных геодезистом ООО "ТСК "Парнас" Тихоновым Н.Д. свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком истцу услуг автотранспортом по перевозке груза и услуг бульдозером. Достоверных доказательств того, что поименованные услуги осуществлялись иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг карты геодезиста, товарно-транспортные накладные, которые подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу в ООО "ТСК "Парнас" Семенова Р.А., Тихонова Н.Д., их должностных инструкций и положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доказанным наличие у названных лиц полномочий на подписание оспариваемых истцом документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2011 по делу N А79-8086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева