Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5846/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

N А40-114386/11-16-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нивак-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-114386/11-16-1054

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивак-94" (ОГРН 1037739186143)

3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бутин М.В. по доверенности от 30.12.2011 г.

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Скачкова Н.В. по доверенности от 06.12.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Нивак-94" - Гусейнов Э.Н. по доверенности от 15.12.2011 г.,

от Управы района Ховрино города Москвы - Скачкова Н.В. по доверенности от 12.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Нивак-94" (далее - ООО "Нивак-94") освободить земельный участок площадью 90 кв.м. (кадастровый номер 77:09:01011:031), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, от расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-114386/11-16-1054 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нивак-94" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве является договор на размещение нестационарного объекта (торгового павильона).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов, 3-его лица - Управы района Ховрино г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Нивак-94" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-514512, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:01011:031 площадью 90 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по продаже продуктов питания.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 26 августа 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 01.03.2011 г. N 33-ИТ9-135/11 в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 11.02.2010 г. N М-09-514512 с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения Арендатором уведомления.

Данное уведомление было получено Арендатором 29.03.2011 г., что подтверждается отметкой представителя ответчика, проставленной на уведомлении, и последним не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 11.02.2010 г. N М-09-514512 является прекращенным с 29.06.2011 г.

Пунктами 5.13, 8.2 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан после истечения срока аренды принять меры к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, при этом расположенный на участке некапитальный объект подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее для окончания срока действия договора.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования спорного земельного участка от 08.08.2011 г., составленным представителями АТИ по САО г. Москвы, Управы района Ховрино, установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г.Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" указывает, что отсутствие оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве является договор на размещение нестационарного объекта (торгового павильона).

Данный довод ответчика апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия договора на размещение нестационарного объекта ответчиком также не представлены.

Более того, в силу п. 1 Положения "О Департаменте земельных ресурсов города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно подп. 1 п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, (Приложение N 1 к вышеназванному Постановлению от 03.02.2011 г. N 26-ПП) оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта производится при наличии у хозяйствующего субъекта действующего договора аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также - отсутствие у ответчика как оформленных земельно-правовых отношений, так и договора на размещение нестационарного торгового объекта, оснований занимать спорный земельный участок у ООО "Нивак-94" не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нивак-94"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-114386/11-16-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова