Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1790/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А71-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 1021801166254, ИНН 1831073680) - Галимова Л.Ф., доверенность от 31.12.2009

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., доверенность от 10.01.2012 N 2; Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2011 года

по делу N А71-8573/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании решения и требования недействительными в части

установил:

ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ООО "МЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/017 от 28.06.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп., а также в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат по недвижимому имуществу за 2007 год в сумме 7 627 118 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды по состоянию на 31.12.2007 до 5 315 681 руб. (стр. 29 спорного решения), предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 2013 от 01.08.2011 в части обязания уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 заявления ООО "МЛК" объединены в одно производство в рамках дела N А71-8573/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по эпизоду, связанному с приобретение у контрагента ООО "Торговый дом "Север" по договору N 01/018/2007-27 от 10.01.2007 объектов недвижимости отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и списания в затраты по договору, заключенному с ООО "Торговый дом "Север".

По мнению заявителя жалобы, реальное исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ООО "Торговый дом "Север" и покупателем ООО "МЛК", подтверждается представленными обществом налоговому органу документами, государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, принятием объектов недвижимости на учет в качестве товара, оплатой объектов недвижимости, наличием у общества расходов по содержанию объектов недвижимости и его дальнейшей перепродажей третьим лицам.

Кроме того, все документы, оформленные по операции, а именно договор, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, содержат сведения, соответствующие сведениям, указанным в учредительных документах ООО "Торговый дом "Север", и данным ЕГРЮЛ.

Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, установленные в п. 2 ст. 169 НК РФ, подписана руководителем ООО "Торговый дом "Север" Омельяновичем С.Р.

Заявитель настаивает на том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагенты, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств - письма ООО "МЛК" от 09.01.2007, письма ООО "Торговый дом "Север" от 09.01.2007, регистрационных документов, копий учредительных документов, заверенных директором Омельяновичем С.Р.

Показания Черкасского А.Ю. истолкованы судом в расхождении с их действительным смыслом, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Черкасского А.Ю. от 24.03.2012.

Относительно показаний Гурова считает, что его ответ "не помню о том, каким образом проводилась проверка правоспособности контрагента", должен трактоваться с учетом буквального значения данных слов, а не оцениваться как не проведение данных мероприятий.

Настаивает на том, что показания Омельяновича С.Р. применяются судом первой инстанции выборочно и в отрыве от их действительного смысла.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что совокупность собранных налоговым органом фактов и доказательств и установленных обстоятельств заключения и исполнения сделки купли-продажи, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что сделка по приобретению обществом у ООО "Торговый дом "Север" недвижимого имущества является формальной, направленной исключительно на увеличение налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль за счет стоимости приобретенных объектов недвижимости.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией, в подтверждение чего приложены приказ ФНС России от 01.11.2011 и Выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно нотариально удостоверенного заявления Черкасского Андрея Юрьевича, в котором последний разъясняет обстоятельства, по которым он был допрошен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документ, о приобщении которого ходатайствует общество, позволит суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "МЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом N 10-45/021 от 02.06.2011, и с учетом письменных возражений общества и в присутствии директора общества и его представителя вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 10-46/017 от 28.06.2011 (т.1 л.д. 16).

Названным решением ООО "МЛК" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 169 669 руб. 51 коп., пени по НДФЛ в размере 67 руб. 75 коп., а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 7 627 118 руб.

Налогоплательщику выставлено требование N 2013 от 01.08.2011 на уплату НДС, пени по НДС и пени по НДФЛ (т.3 л.д.30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.08.2011 N 14-06/10310@ решение инспекции N 10-46/017 от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Общество, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО "Торговый дом "Север" объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, исследовав представленные обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2007 ООО "МЛК" заключило с ООО ТД "Север" договор N 01/018/2007-27, согласно которому ООО "МЛК" (покупатель) приобрело в собственность 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881,36 руб.

ООО "МЛК" заявлены налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с приобретением у ООО ТД "Север" недвижимого имущества на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с указанным выше контрагентом, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копий документов Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республики объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, первоначально принадлежал ООО "Конзур" на праве собственности.

Право собственности ООО "Конзур" прекращено 25.12.2006 в связи с продажей недвижимости ООО Торговый дом "Север".

С 25.12.2006 ООО ТД "Север" является собственником нежилого помещения.

Правоустанавливающим документом являлся договор купли-продажи нежилого помещения N 01/111/2006-217 от 07.12.2006, где в качестве продавца выступает ООО "Конзур" в лице генерального директора Черкасского А.Ю., а покупателя - ООО Торговый Дом "Север" в лице директора Омельяновича С.Р.

Цена сделки - 800 000 руб. без учета НДС.

Право собственности ООО ТД "Север" прекращено 29.01.2007 в связи с продажей недвижимости ООО "МЛК".

ООО "Конзур" было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска 26.01.2005, адрес регистрации 426019, г.Ижевск, ул. Нагорная, 3.

ООО "Конзур" являлось учредителем ООО ТД "Север" с 05.08.2003 по 13.12.2006, доля вклада ООО "Конзур" составляла 24%, Вердиян С. Р. - доля 76%.

Согласно протоколу N 3 Совета директоров ООО "Конзур" от 10.11.2006 при участии Вердияна С.Р. - председателя совета директоров, Михайлова С.Г. - члена Совета директоров, Черкасского А.Ю. - генерального директора ООО "Конзур", принято решение: в связи с тем, что ООО ТД "Север" прекратил продажу консервной продукции, ООО "Конзур" продал 24% доли уставного капитала ООО ТД "Север".

Доля в уставном капитале ООО ТД "Север" была приобретена Вердияном С.Р. (100%).

В период с 2006 года по апрель 2007 года генеральным директором ООО "Конзур" являлся Черкасский Андрей Юрьевич. В вышеуказанный период ООО "Конзур" находилось на упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, начиная с 2007 года организация относится к организациям, не предоставляющим отчетность в налоговый орган.

ООО "Конзур" было снято с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска 26.04.2007 в связи со сменой руководителя, учредителей и изменением местонахождения.

Кроме того, ООО "Конзур" было переименовано в ООО "Сарконз", которое поставлено на учет в МРИ ФНС России N 5 по УР, юридический адрес: 427964,УР, г.Сарапул, ул.Труда, 49.

Учредителем ООО "Сарконз" стала являться Пашкова Н.С., руководителем и главным бухгалтером Данилов Д.О.

С момента постановки на учет ООО "Сарконз" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган.

ООО "Сарконз" было ликвидировано по решению регистрирующего органа 15.02.2011.

Согласно показаниям Данилова Д.О. он фактически являлся номинальным директором ООО "Конзур", никаких документов по данной организации не имеет. Директором ООО "Конзур" был формально, никаких хозяйственных операций от имени ООО "Конзур" не производил.

Расчетные счета организаций ООО "Конзур" и ООО ТД "Север" были на момент сделки открыты в одном банке - в Ижевском филиале ОАО "Банка Москвы".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Север" установлено, что поступления на расчетный счет практически отсутствовали.

За период деятельности с 01.01.2006 по момент закрытия счета 02.03.2007 у организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); хозяйственные расходы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств ООО "Конзур" следует, что оплата от ООО ТД "Север" за реализованное недвижимое имущество по ул. Нагорная, 3, не поступала.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Конзур" Черкасский А.Ю. показал, что в период с 2005 года по 20.04.2007 являлся директором ООО "Конзур", в 2006-2010 годы ИП Черкасский А.Ю.

Указал, что организация ООО "Конзур" ему знакома, так как он являлся руководителем организации, главным бухгалтером являлась Кузьмина О.Л. Организация располагалась по адресу г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, численность составляла примерно 40 человек, организация занималась производством продуктов питания (консервное производство). В организации числилось имущество, а именно производственные и складские помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Нагорная, 3. Доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов организации ООО "Конзур" не оформлял.

Название ООО ТД "Север" ему знакомо. Финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО "Конзур" и ООО ТД "Север" не было, и кто руководил данной организацией, он не знает. Черкасский А.Ю. показал, что не помнит, чтобы заключал договор с ООО ТД "Север", договор N 01/111/2006-217 от 07.12.2006 он не подписывал, условия продажи ему не известны. На вопрос "Как вы можете объяснить, что в регистрационной палате УР при заключении сделки купли-продажи в рамках договора от 07.12.2006 представителем ООО "Конзур" являлись вы, а о самой сделке информацией не располагаете?", был получен ответ, что он как руководитель ООО "Конзур" был поставлен основными акционерами ООО "Конзур" (Вердияном С.Р. и Михайловым С.Г.) в условия, когда он не мог отказаться от подписания сделки в регистрационной палате.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на момент заключения исследуемой сделки Вердиян С.Р. являлся одновременно пред седателем совета директоров и участником ООО "Конзур" с размером до- ли в уставном капитале более 50%, а также 100% учредителем ООО ТД "Север".

Имущество, приобретенное ООО "МЛК" у ООО ТД "Север" за 9 000 000 руб. в период с 05.03.2007 по 12.07.2007 реализовано организацией ООО "МЛК" различным контрагентам с убытком в сумме 276 000 руб., а именно: ООО "Инженер-С" - бытовой корпус, здание засольника, склад сырья на сумму 4000000 руб., ООО "Дивари Ко" - часть здания консервного цеха на сумму 2000000 руб.; Манукян А.К. - административный корпус с овощехранилищем, склад с овощехранилищем на сумму 1000000 руб., ИП Черкасский А.Ю. - котельная завода на сумму 724000 руб.; Сунцова Е.Ф. - часть здания консервного цеха, холодильная камера на сумму 1000000 руб.

Оплату за недвижимость ООО "МЛК" произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ОО О ТД "Север" в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы" платежным поручением N 1035 от 11.01.2007 с назначением платежа "Оплата по договору к/пр недвижимого имущества от 10.01.2007".

15.01.2007 денежные средства с расчетного счета ООО ТД "Север" переводятся на лицевые счета следующих физических лиц: Михайлова С.Г. как возврат вексельного беспроцентного займа от 04.12.2006 без НДС в сумме 1 600 000 руб.; Вердияна С.Р. как возврат вексельного беспроцентного займа N 9 от 04.12.2006 без НДС в сумме 7400000 руб.

Из протокола допроса Вердияна С.Р. (учредителя ООО ТД "Север" и ООО "Конзур") следует, что организация ООО ТД "Север" ему знакома, вполне возможно, что он являлся одним из учредителей ООО ТД "Север". Какова была численность ООО ТД "Север", какой период времени он являлся учредителем, а также кто предложил ему создать ООО ТД "Север" не помнит. Организация ООО ТД "Север" находилась либо в здании Обкома Профсоюзов, либо на территории завода "Конзур". Пояснил, что в период его учредительства директорами ООО ТД "Север" были двое - Мамаев, фамилию второго назвать затрудняется. Организации ООО "Конзур", ОАО "Конзур" ему знакомы, вероятно, он являлся акционером общества. На вопрос: "У кого и когда приобреталось в собственность недвижимое имущество по адресу: г.Ижевск, ул. Нагорная, 3, какие именно объекты были приобретены по данному адресу? Каким образом производилась оплата?" был получен ответ, что имущество приобретено у завода "Конзур", какие объекты были приобретены и как производилась оплата, не помнит. Для каких целей приобреталась в собственность недвижимость, по какой стоимости приобретено было имущество, была ли произведена оценка на момент заключения сделки с ООО "Конзур", Вердиян С.Р. пояснить не смог.

Свидетель также не знает, как и где происходило подписание договора купли-продажи имущества, кто был инициатором заключения данного договора, каким образом были представлены документы.

Указал, что с Омельяновичем С.Р. и Михайловым С.Г. он знаком давно, также ему знакомы Гуров О.В. и Черкасский А.Ю. Каким образом происходила передача организации ООО ТД "Север" Пашкиной Н.С., где производилась сделка по продаже организации, Вердиян С.Р. не помнит.

По вопросу о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Север" сумме 7400000 руб., свидетель показал, что таким образом производился возврат займа.

В ходе допроса Михайлов С.Г. (учредитель ООО "Конзур") показал, что затрудняется ответить, знакома ли ему организация ООО Торговый Дом "Север", а также кто являлся руководителем организации. На вопрос: "На ваш лицевой счет были перечислены денежные средства с расчетного счета организации ООО ТД "Север" (открытого в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы") 15.01.2007 в сумме 1600000 руб., по какой причине были перечислены денежные средства?", получен ответ, что он не помнит, на-верное, по договору.

Из протокола допроса Омельяновича С.Р., являющимся руководителем ООО ТД "Север" в период заключения сделки, следует, что Омельянович С.Р. работал в период 2007-2009 года в ЗАО "Техгазсервис" в должности директора. В его должностные обязанности входило руководство предприятием. Он являлся директором ООО ТД "Север", в каком точно периоде, он не помнит. Пояснил, что он являлся руководителем короткий промежуток времени. На должность директора был назначен Решением собрания учредителей ООО ТД "Север". Какова была численность, пояснить не может. Какими видами деятельности занималась организация ООО ТД "Север", пояснить также не смог, так как он занимал должность директора незначительное время. Организация ООО ТД "Север" находилась где-то в г. Ижевске, точнее указать адрес не может, также он пояснил, что фактически организация располагалась на ул. Нагорной в г. Ижевске. Доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов организации ООО ТД "Север" не выдавал. Свидетель показал, что имущество, находящееся по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Нагорная, 3, было реализовано в январе 2007 года ООО "МЛК". Какими документами оформлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МЛК", Омельянович С.Р. не помнит. Оформление документов производилось в Регистрационной палате. С Гуровым О.В. не знаком. На вопрос: "У кого и когда приобреталось в собственность недвижимое имущество, какие именно объекты были приобретены по данному адресу? Каким образом происходила оплата? Кто был инициатором заключения сделки?", Омельянович С.Р. ответить не смог. Для каких целей, по какой стоимости было приобретено, а затем реализовано имущество, свидетель также пояснить не смог. Омельянович С.Р. показал, что лично знаком с Вердияном С.Р., Михайловым С.Г. Черкасским А.Ю. С Пашковой Н.С. и Даниловым Д.О. не знаком.

Руководитель ООО ТД "Север" Данилов Д.О. в ходе допроса, проведенного налоговым органом показал, что директором общества был формально, никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО ТД "Север" не осуществлял. Является номинальным директором ООО ТД "Север", никаких документов по данной организации не имеет. Также, Данилов Д.О. показал, что являлся номинальным директором и ООО "Конзур", первоначального собственника спорного недвижимого имущества, при этом никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Конзур" не производил. Примерно в 2007 году стали приходить на его адрес регистрации (с. Якшур-Бодья) документы из налоговой инспекции г.Сарапула и из Октябрьской налоговой инспекции г.Ижевска об неуплате налогов. Омельянович С.Р., Вердиян С.Р., Михайлов С.Г., Гуров О.В. ему не знакомы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО ТД "Север" зарегистрировано 09.09.2003, состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, 21, офис. 233 "Б". По адресу регистрации не находится и никогда не располагалось, собственнику помещения организация не знакома. Юридический адрес организации является "массовым" адресом регистрации.

ООО ТД "Север" телефонных точек в проверяемый период не имело, договоры об оказании услуг по электроснабжению не заключались.

Последняя отчетность представлена организацией по почте за 12 месяцев 2005 г.., НДС - за 12 месяцев 2005 г.. С начала 2006 года организация ООО ТД "Север" относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган.

По указанным в деле контактным телефонам связаться с ООО ТД "Север" невозможно. За 2007 год бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО ТД "Север" не предоставлялась.

Требование инспекции о предоставлении документов от 06.04.2011 N 1988 ООО Торговый Дом "Север" не исполнило.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как, фактически владельцем недвижимости оставался предыдущий собственник - ООО "Конзур", находящийся на "упрощенной" системе налогообложения, и являющийся по отношению к ООО ТД "Север" взаимозависимым лицом, что, безусловно, оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Кроме этого, суд, верно, исходил из того, что вовлечение ООО ТД "Север", не осуществлявшего реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в цепочку контрагентов по купле-продаже недвижимости по ул. Нагорная, 3, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Север" впоследствии перечислялись на лицевые счета Вердияна С.Р. и Михайлова С.Г. - участников ООО "Конзур", и использовались для оплаты операций, не облагаемых НДС.

НДС в бюджет никем из участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, не уплачен. Организация ООО ТД "Север" налоговые декларации за январь 2007 года не представила, НДС в не исчислила и в бюджет не перечислила. В дальнейшем начисление сумм НДС ООО ТД "Север" не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, также заслуживает внимания, так как, заявитель имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях ООО ТД "Север" на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует заявитель.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года по делу N А71-8573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 1021801166254, ИНН 1831073680) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 30.01.2012 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова