Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1092/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А81-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО; Инспекция)

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу N А81-4307/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-144", ОГРН 1058900618699 (далее - ООО "МК-144"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 2 по ЯНАО,

УФНС России по ЯНАО,

о признании недействительными: решения от 31.05.2011 N 12-30/31 (в части), от 24.08.2011 N 187,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 2 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Общества - Дашко С.В. по доверенности от 24.05.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "МК-144" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России N 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным:

- решение Инспекции от 31.05.2011 N 12-30/31 в части начисления пени в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в частности налога на прибыль за 2007 год, в общем размере 785 329 руб. 58 коп., определения недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 074 801 руб., уменьшения суммы убытка за 2008 год в размере 4 527 379 руб.;

- решение Управления от 24.08.2011 N 187.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу N А81-4307/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило расходы по оплате газового конденсата. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о несоответствии первичных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

МИФНС России N 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты расхода газового конденсата не подтверждают фактического расхода топлива и составлены в произвольной форме.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива в заявленном им размере.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что акты содержат заведомо ложный расчет норм расхода топлива, а потому они не могут объективно свидетельствовать о произведенных налогоплательщиком расходах газового конденсата в заявленных объемах.

Управление также не согласно с выводами суда о нарушении им статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Общество письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО в отношении ООО "МК-144" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период деятельности 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 34 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 112-147).

31.05.2011, рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-30/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-49), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 231 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 410 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 785 329 руб. 58 коп.; всего 829 739 руб. 60 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 2074801 руб.

Этим же решением ООО "МК-144" предложено уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму убытка по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 379 руб. за 2007 год.

УФНС России по ЯНАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции N 12-30/31 от 31.05.2011 принято решение N 187 от 24.08.2011, которым решение нижестоящего налогового оставлено без изменения (т. 1 л.д. 58-62).

Основанием для указанных выше доначислений по налогу на прибыль организаций явился вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном, по мнению налогового органа, включении в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2007-2008 года стоимости газового конденсата, израсходованного сверх установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Поскольку в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на ограничение таких расходов какими-либо нормами, при налогообложении прибыли они принимаются в размере фактических затрат налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 10.01.2007 между ООО "МК-144" и муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУП "УМХ") был заключен договор управления жилищным фондом N 40-ж.

Согласно названному договору МУП "УМХ" возлагает на ООО "МК-144", а ООО "МК-144" принимает на себя обязательства по организации работ управления, надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования муниципального жилищного фонда и предоставления проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг за счет средств, взимаемых с граждан и субсидий, предусмотренных в бюджете муниципального образования г. Новый Уренгой на содержание жилищно-коммунального хозяйства на 2007 год.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора и заключенному к нему дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008, МУП "УМХ" производит начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным Постановлением Главы города Новый Уренгой и решением региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "МК-144" в рамках заключенного договора оказывает пользователям помещений жилищного фонда услуги теплоснабжения.

В 2007-2008 годах Общество для выработки тепловой энергии для п. Уралец применяло в качестве топлива газовый конденсат.

Альтернативных источников для выработки тепловой энергии у заявителя не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы по оплате газового конденсата.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: счета-фактуры, подтверждающие приобретение газового конденсата за 2007-2008 года; карточки счета 29 "Затраты обслуживающих производств: Конденсат" за 2007-2008 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 29; журналы проводок 73, 76.5; акты расхода газового конденсата по котельной ООО "МК-144" помесячно (т. 2 л.д. 97-115).

Претензий к представленным в подтверждение понесенных спорных расходов первичным документам у Инспекции в ходе проведенной в отношении Общества проверки не имелось, что подтверждается содержанием оспариваемого решения от 31.05.2011.

Доводы УФНС России по ЯНАО, изложенные в решении от 24.08.2011 о несоответствии представленных актов расхода газового конденсата требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в актах расхода отсутствуют порядковый номер, дата составления, отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, суд первой инстанции верно отклонил, как необоснованные, поскольку отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.

Заинтересованные лица в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факта отсутствия расходов на газовый конденсат в спорных размерах.

Привлеченный в ходе проверки специалист в своем заключении указал на то, что подтвердить или опровергнуть фактический расход топлива на выработку тепловой энергии на котельных налогоплательщика не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ добросовестность ООО "МК-144" презюмируется до тех пор, пока налоговым органом не доказано обратное.

Заявитель представил первичные документы, подтверждающие несение расходов на газовый конденсат в тех суммах, которые отражены в налогооблагаемых базах по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года. Обратное налоговыми органами не доказано.

Более того, право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает возможности его дополнения.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав процитированные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом является законность обжалуемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган либо утверждает решение налогового органа полностью или в части, либо полностью отменяет его.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает, например, уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы на решение налогового органа является реализацией права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов, закрепленного пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Соответственно, рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика осуществляется вследствие реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов.

Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Не может быть признано правомерным дополнение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения новым основанием для непринятия затрат в качестве расходов по налогу на прибыль в тех суммах, которые заявлены налогоплательщиком.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют выводы о несоответствии первичных документов в подтверждение понесенных расходов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки, решении МИФНС России N 2 по ЯНАО указанных выше выводов, которые имеют место в решении Управления, не позволило налогоплательщику знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, что является грубым нарушением права заявителя на защиту, что, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод подателей жалоб об экономической необоснованности спорных затрат ООО "МК-144".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, установил, что Общество фактически приобрело, оплатило и оприходовало топливо (газовый конденсат), то есть налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива.

Данный вывод суда первой инстанции заинтересованными лицами документально не опровергнут.

Приобретенное Обществом топливо использовано в производстве тепловой энергии, которая реализована, и от этого получен доход (убыток).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате топлива в связи с расходованием его в размере, превышающем размеры, которые принимаются во внимание при утверждении тарифов, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Равно как и не доказал, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормирование расходов на топливо, необходимого на выработку тепловой энергии, и не содержит отсылок к нормам (о которых говорит налоговый орган), то, расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

Доводы подателей жалоб о том, что при отсутствии приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, а включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм расходов сверх установленных соответствующими органами нормативов и тарифов на коммунальные услуги, при условии отсутствия приборов учета, неправомерно, со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", на судебную практику по гражданским спорам, судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду особенность применения Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию сборов, которая выражается в том, что действие кодекса распространяется на указанные отношения в случаях, когда это прямо им предусмотрено (пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации является единственным нормативным актом в области определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, определения состава доходов и расходов по налогу на прибыль, а Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" применяются к иным правоотношениям, связанным с возникновением, осуществлением, изменением, прекращением прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, установлением экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней, с принципами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и т.д. и не могут быть применимы при разрешении спора о процедуре доначисления и взимания обязательных платежей.

При данных обстоятельствах, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормирование расходов на топлива, необходимого на выработку тепловой энергии, и не содержит отсылок к каким-либо нормам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам налоговых органов не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция и Управления не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу N А81-4307/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк