Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5292/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-112336/11-84-705

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-112336/11-84-705 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035008856937, 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, СЭЗ "Шерризон", д.1)

к 1) УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4), 2) Заместителю начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Горбачев П.В. по доверенности от 20.04.2011;
от ответчиков:	1) Епифанова М.Ю. по доверенности от 06.10.2011; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.08.2011 по делу N 11712/10/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указавает на то, что гражданина Республики Таджикистан Зеваршоева Ф.Т. (далее - иностранный гражданин) к работе общество не привлекало, поэтому его вина в содеянном ответчиками не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков не поступили.

Заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и УФМС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие названного должностного лица и его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Зеваршоева Ф.Т. в порядке ст.ст.159,266,268 АПК РФ отклонено судом, поскольку в материалах дела имеются его объяснения по существу дела, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от заявителя в суд первой инстанции не поступало, поэтому оснований для его допроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика (УФМС России по г. Москве) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение суда оригиналы материалов административного дела, которые исследованы судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 административным органом на основании распоряжения от 27.09.2010 N 1746 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москве, ул. Новоорловская, вл. 14, где заявитель осуществлял работы по демонтажу кровли на основании договора подряда от 19.08.2010 N 4 (л.д. 50, 94 - 96)

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, о чем 29.09.2010 составлены акт проверки, протокол осмотра территории с приложением фототаблицы (л.д. 50 - 54)

09.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, составлен протокол N 568392 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 107).

30.08.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 122 - 124).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки от 29.09.11 N 1746, протоколом осмотра территории от 29.09.11, объяснениями иностранного гражданина от 29.09.11, объяснениями сотрудника ООО СОП "Ветеран" Федоткина А. Ф., осуществляющего контроль за пропускным режимом указанного объекта договором подряда от 19.08.2010 N 4 и протоколом об административном правонарушении 09.08.2011 N568392 (л.д. 51 - 54, 56, 62, 65, 68, 94 - 96, 107, 122 - 124).

Вопреки доводам заявителя, ответчиком порядок привлечения общества к административной ответственности в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ соблюден, поскольку телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества и получена им заблаговременно (л.д.106). Иными адресами заявителя ответчик не располагал.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами административного дела.

Осмотр проверяемой территории, где общество проводило демонтажные работы, проведен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием понятых. Поскольку данная территория не принадлежала обществу, присутствие его представителя в данном процессуальном действии было не обязательным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении срока составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение срока в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не является существенным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-112336/11-84-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035008856937) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 362 от 09.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова