Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2299/12

г.Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-17929/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17929/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Мискина О.А. (доверенность N 8168 от 16.05.2011);

Управления муниципального заказа Администрации г.Челябинска - Сибирева А.А. (доверенность N 36 от 19.09.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо), о признании недействительными абз.1 п.1, п.2 решения от 05.08.2011 N 327ж/2011 и п.1 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N 8259/09 от 10.08.2011 по делу N 327ж/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (далее - ООО "Автопоставщик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, КУиЗО г. Челябинска обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), поскольку условия документации об аукционе соответствуют закону. Указывает на то, что модельные ряды иной техники, помимо техники, указанной в документации, заинтересованным лицом не исследовались, и вывод об ограничении количества участников аукциона условиями документации необоснован. Полагает, что необходимость установления в документации об аукционе требуемой результативности работы техники законом не установлена. Ссылается на представление им обоснования каждой из указанных в документации характеристик техники. Считает, что условия технического задания могут быть применены и к другой технике помимо техники BUCHER.

В судебном заседании представители заявителя и Управления муниципального заказа Администрации г.Челябинска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов в сети Интернет уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники для КУиЗО г. Челябинска (заказчик). Датой окончания срока подачи заявок определено 03.08.2011, датой окончания срока рассмотрения заявок - 08.08.2011, датой проведения аукциона - 11.08.2011.

29.07.2011 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Автопоставщик" на содержание документации об аукционе, содержащая указание на то обстоятельство, что приведенные в документации технические характеристики вакуумно-уборочной машины позволяют ее идентифицировать как машину производства компании "Busher-Goyer FG. Kommunalfahrztuge" и не позволяет поставить иной эквивалентный товар.

На основании указанной жалобы УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 327ж/2011, по итогам рассмотрения которого принято решение от 05.08.2011, в соответствии с которым жалоба ООО "Автопоставщик" на действия заказчика признана обоснованной в части установления в документации об аукционе требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (абз.1 п.1 решения), в остальной части жалоба ООО "Автопоставщик" признана необоснованной (абз.2 п.1 решения), действия заказчика признаны нарушающими ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

Предписанием УФАС по Челябинской области от 05.08.2011 (исх. N 8859/09 от 10.08.2011) КУиЗО г. Челябинска предписано в срок до 19.08.2011 отменить аукцион путем принятия соответствующего решения и передать его Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети Интернет (п.1 предписания), Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска предписано разместить на официальном сайте в сети Интернет решение об отмене аукциона в срок не позднее двух рабочих дней после получения соответствующего решения (п.2 предписания), электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" в срок до 19.08.2011 предписано обеспечить возможность исполнения п.2 предписания (п.3 предписания), КУиЗО г. Челябинска, Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска и электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" предписано в срок до 22.08.2011 представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 1-3 предписания, в том числе копию решения об отмене аукциона, а также сведения, подтверждающие размещение данного решения на официальном сайте (с приложением подтверждающих документов) (п.4 предписания).

26.09.2011 КУиЗО г. Челябинска, не согласившись с абз.1 п.1 и п.2 решения, а также с п.1 предписания УФАС по Челябинской области, оспорило эти ненормативные акты в указанных частях в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных частей решения и предписания заинтересованного лица.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области (с учетом исправления технических ошибок определением от 18.01.2012) следует, что нарушающими требования ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ признаны действия КУиЗО г. Челябинска, как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся во включении в документацию об аукционе подробные технические характеристики подлежащей поставке техники, позволяющие предложить только машину производства BUSHER СС2020, и исключающие возможность предложить эквивалентный товар. В частности УФАС по Челябинской области отразило в тексте оспоренного решения то обстоятельство, что установленные заказчиком требования к массе и длине вакуумной техники (соответственно 4500кг и 4950мм), минимальному показателю объема бака (не менее 78л) заказчиком не обоснованы и наряду с другими техническими показателями (объем водяного бака, объем бункера и колесная база, ширина захвата) исключают возможность предложения эквивалентной техники (произведены сравнения технических характеристик с техникой Nilfisk, Johnston, Nako CityMaster). При этом заинтересованным лицом сделан вывод, что установление в документации подробного описания механизма работы тех или иных систем в технике, отдельных ее характеристик, без конкретизации результата, который должен иметь заказчик при приобретении этой техники, как правило, приводит к невозможности поставки товара, имеющего аналогичные возможности, достигающиеся с использованием иных средств и механизмов. Указанные обстоятельства расценены заинтересованным лицом как ограничивающее количество участников размещения заказа.

Оценив такую позицию заинтересованного лица на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Включение заказчиком в документацию об аукционе подробных технических требований к подлежащей поставке продукции подтверждается материалами дела (документация об аукционе) и не отрицается заявителем.

Также из материалов дела следует, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта заявителем запрошены коммерческие предложения на поставку вакуумно-уборочной техники от различных юридических лиц (ООО "ДорТехноИнвест", ООО "Меркатор Интернейшнл", ООО "Сити-Техника", ООО "Технопарк"). Поступившие предложения содержали указание на возможность поставки техники Busher CityCat, Johnston, Nako CityMaster. Именно с учетом этих предложений сформирована начальная цена контракта.

Вместе с тем, включенные в документацию подробные технические характеристики подлежащей поставке техники фактически исключили возможность поставки иной техники кроме продукции Busher CityCat, на что обоснованно указано заинтересованным лицом. В частности в оспоренном решении УФАС по Челябинской области отражена подробная сравнительная характеристика указанных видов техники, подтвержденная представленными в материалы дела сведениями о такой технике.

В суде первой инстанции заявителем представлены сравнительные таблицы технических характеристик техники восемнадцати различных производителей, однако, доказательств, подтверждающих достоверность всех приведенных в указанных таблицах показателей, в материалы дела не представлено (в своих пояснениях заявитель лишь сделал ссылку на Интернет-сайты, а также выборочно представил скриншоты из отдельных Интернет-сайтов, подтверждающие сведения об отдельных параметрах техники некоторых из указанных заявителем производителей). Кроме того, подобные сведения не представлялись заявителем при рассмотрении заинтересованным лицом дела о нарушении законодательства о размещении заказов, и не могли быть приняты этим лицом во внимание при вынесении оспоренного ненормативного правового акта.

Поскольку доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица в материалах дела не имеется, основания для признания такого вывода несостоятельным у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в документации об аукционе информации о необходимых заказчику результатах, для достижения которых необходимо соответствие подлежащей поставке техники приведенным в документации характеристикам. Как обоснованно указано заинтересованным лицом, это обстоятельство исключает возможность поставки эквивалентной техники, позволяющей достичь требуемых заказчиком результатов с использованием иных технических решений.

Так как действия заявителя по включению в документацию об аукционе необоснованных с точки зрения цели размещения заказа требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара ограничили состав участников размещения заказа, такие действия правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как нарушающие положения ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

Решение и принятое на основании этого решения предписание, соответствующее критериям конкретности и исполнимости, приняты УФАС по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных этому лицу главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Челябинской области в оспоренных частях следует признать соответствующим закону, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17929/2011 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина