Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-191/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А29-4137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Мартыновой Л.М., действующей по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-4137/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383; ОГРН: 1045900550024)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101486893; ОГРН: 1111101007665),

федеральному бюджетному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН: 2904006994; ОГРН: 1032901360700),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727; ОГРН: 1101101000780)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, Инспекция N 1) о взыскании 72 444 рублей 89 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 15.02.2011 по 30.04.2011.

В качестве соответчиков в деле привлечены и участвовали федеральное государственное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (далее - соответчики, Управление водных путей, Управление Росимущества в Республике Коми; том 1, л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Республики Коми произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену Инспекции N 1 ввиду ее реорганизации в форме слияния и прекращения деятельности на правопреемника федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Инспекция), отклонил ходатайство Общества о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как субъекта субсидиарной ответственности.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Инспекции 48 926 рублей 59 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 15.02.2011 по 30.04.2011.

Решением от 28.11.2011 производство по делу в части взыскания 24 148 рублей 30 копеек прекращено, требования истца в сумме 48 926 рублей 59 копеек удовлетворены за счет ответчика, в иске к соответчикам отказано. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей отнесена на Инспекцию, в сумме 926 рублей 07 копеек возвращена из федерального бюджета.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с Инспекции долга и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что за спорный период оплата тепловой энергии должна производиться Управлением водных путей, а не Инспекцией. В обоснование приведены ссылки на статьи 8, 131, 210, 235, 296, 299, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ГК РФ, Закон о регистрации прав, Закон о теплоснабжении). При этом отмечено, что на спорные помещения право оперативного управления прекратится у Управления водных путей только в тот момент, когда такое право возникнет у нового владельца либо будет прекращено по решению собственника и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Юридические лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, должны осуществлять платежи за потребленные энергоносители. Кроме того, для признания Инспекции N 1 потребителем тепловой энергии необходимо наличие у нее на вещном праве теплопотребляющей установки объекта недвижимости, то есть, по сути, спорных помещений. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) в случае бездоговорного потребления тепловой энергии обязанность по ее оплате несет балансодержатель. В рассматриваемой ситуации право оперативного управления на спорные помещения прекращено 16.05.2011 у Управления водных путей, зарегистрировано 12.08.2011 за Инспекцией N 1. Спорные помещения на балансе Инспекции N 1 с 15.02.2011 по 30.04.2011 не находилось. Общество не подтвердило факт бездоговорного потребления тепловой энергии Инспекцией N 1, т.к. представленный акт от 08.04.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан с ее стороны неуполномоченным лицом и в ее адрес не поступал. Ни в распоряжении от 23.09.2010 N 538-р, ни в акте от 14.02.2011 не указано на погашение Инспекцией N 1 задолженности за период, когда имущество было закреплено за Управлением водных путей. Помимо того, в здании имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, передаваемые помещения не были индивидуализированы, поэтому упомянутое распоряжение не может быть признано легитимным, спорные помещения - переданными на законном основании. В связи с этим Инспекция считает, что в удовлетворении требований Общества к ней следовало отказать.

Общество в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными. Управлением водных путей приняты меры к расторжению договора с истцом с 14.02.2011. Факт нахождения в пользовании Инспекции N 1 спорных помещений в период с 15.02.2011 по 30.04.2011 подтвержден документально, обязанность оплачивать тепловую энергию связана с фактической передачей имущества, а не с регистрацией права оперативного управления на него. В силу статьи 133 ГК РФ с недвижимым имуществом переданы и внутренние инженерные коммуникации с энергопринимающими устройствами. Обществом произведен отпуск тепловой энергии, ее количество, указанное в актах приема-передачи тепловой энергии, не оспорено. Поэтому после 14.02.2011 Инспекция N 1 являлась балансодержателем спорных помещений и энергопринимающего устройства, следовательно - потребителем тепловой энергии, которую обязана оплатить.

Управление водных путей в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Теплоснабжение помещений спорного здания осуществляло Общество на основании заключенного с Управлением водных путей договора, который по соглашению между ними, подписанному 01.03.2011, расторгнут с 14.02.2011. Исходя из статей 209, 299 ГК РФ, спорные помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы, изъяты из состава имущества Управления водных путей ввиду отсутствия необходимости использования, переданы в фактическое пользование Инспекции N 1 с момента подписания акта приема-передачи от 14.02.2011, независимо от того, когда зарегистрировано право оперативного управления.

И Общество, и Управление водных путей распоряжение от 23.09.2010 N 538-р, поскольку оно издано уполномоченные органом и подтверждает волю собственника на передачу помещений в оперативное управление Инспекции N 1, считают легитимным.

Управление Росимущества в Республике Коми в отзыве поясняет, что является ненадлежащим ответчиком, так как передача спорных помещений осуществлена по решению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества в Архангельской области). Эти помещения в составе казны Российской Федерации не учитывались, были закреплены на праве оперативного управления за Управлением водными путями, а с момента принятия распоряжения от 23.09.2010 N 538-р - за Инспекцией N 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела, в том числе об отложении судебного разбирательства с 28.02.2012 до 26.03.2012, извещены надлежащим образом.

Общество, Управление водных путей, Управление Росимущества в Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ 26.03.2012 судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества, Управления водных путей, Управления Росимущества в Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в административно-жилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 47.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области от 25.12.2006 N 748-р указанное здание находилось на балансе Управления водных путей, было закреплено за ним на праве оперативного управления.

25.11.2008 упомянутое право зарегистрировано в ЕГРП в отношении помещений общей площадью 466,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа: N N 11-15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18-22, 24, 27; 2 этажа: NN 11-14, 21, 22, 22а, квартиры N 3, N 4, N 7 (далее - Помещения).

Распоряжением вышеназванного органа от 23.09.2010 N 538-р, в том числе на основании обращений Управления водных путей и Инспекции N 1, Помещения изъяты у первого (далее - Сдатчик) и закреплены на праве оперативного управления за вторым (далее - Получатель) из данных лиц. При этом предписано Сдатчику осуществить передачу Помещений с оформлением акта приема-передачи по форме N ОС-1а, который представить на утверждение в Управление Росимущества в Архангельской области. Получателю следовало в течение двух недель с момента утверждения акта приема-передачи внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на Помещения (том 1, л.д. 59).

Передача Помещений оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2011 N 1, утвержденного Получателем 14.02.2011 и Сдатчиком 24.02.2011, согласованного Управлением Росимущества в Архангельской области 04.03.2011, врученного после этого Получателю 28.03.2011 (далее - Акт от 14.02.2011; том 1, л.д. 60-61, 104-105).

Ввиду передачи Помещений Управление водных путей и Общество расторгли действующий между ними договор энергоснабжения от 22.02.2008 N 2127, по которому осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в Помещения, с 14.02.2011, о чем заключили соглашение от 01.03.2011 (том 1, л.д. 14, 46).

В приказе руководителя Управления водных путей от 31.03.2011 N 85 указано снять Помещения с баланса. Право оперативного управления на Помещения за Инспекцией N 1 зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2011 (далее - приказ N 85; том 1, л.д. 63, 70).

Общество выявило со стороны Инспекции N 1 бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) в Помещениях, начиная с 15.02.2011, о чем составило акт от 08.04.2011 (том 1, л.д. 15).

В связи с этим Общество потребовало от Инспекции N 1 оплатить энергоресурсы, полученные в период с 15.02.2011 по 30.04.2011, направив ей претензию от 11.05.2011 N 94-605/696 (том 1, л.д. 16-18).

Из приложенных к данной претензии счетов-фактур от 31.03.2011 N 790/2752/2305, от 30.04.2011 N 790/2752/3110 следует, что к оплате предъявлено 48 296 рублей 59 копеек. В том числе 32 971 рубль 60 копеек за период с 15.02.2011 по 31.03.2011 и 15 324 рубля 99 копеек за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 19, 21).

Стоимость энергоресурсов определена по тарифу, утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2, за количество, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2011 N 2305/2752, от 30.04.2011 N 3110/2752, расчете (том 1, л.д. 20, 22-23, 78-90).

Общество, поскольку Инспекция N 1 не произвела оплату, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости энергоресурсов, а впоследствии уменьшило заявленные требования до взыскания долга в размере стоимости фактически потребленных энергоресурсов (том 2, л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 209, 210, 299, 539 ГК РФ, Информационном письме N 30 и исходил из того, что документами дела подтвержден факт нахождения Помещений в пользовании Инспекции N 1, отклонил ее довод о наличии права пользования Помещениями с момента государственной регистрации права оперативного управления. В связи с этим суд прекратил производство по делу в части 24 148 рублей 30 копеек, удовлетворил требования в остальной части, взыскав 48 296 рублей 59 копеек долга с Инспекции и отказав в иске к другим ответчикам.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взыскания долга не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции N 1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом предъявлен иск к ответчикам в защиту права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В частности, обязанность одного лица совершить какое-либо действие в пользу другого лица, которое вправе требовать исполнения такого действия, возникает из договора, должна быть исполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (статьи 307, 309 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Из статей 1, 2, 15 Закона о теплоснабжении, действующего с 30.07.2010, следует, что в экономических отношениях, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, участвуют, в частности теплоснабжающие организации и потребители тепловой энергии.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Осуществление потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения образует бездоговорное потребление тепловой энергии.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии может быть выявлен теплоснабжающей организацией и фиксируется в акте бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном частями 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При этом и договорное, и бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате. В случае неоплаты бездоговорного потребления в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, теплоснабжающая организация вправе требовать, а лицо, в ведении которого на законном основании находятся теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, обязано оплатить тепловую энергию, потребленную как на основании договора, так и по надлежаще установленному факту бездоговорного потребления.

Сказанное соотносимо и с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 30, из которого следует, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В рассматриваемой ситуации, что подтверждено документами дела, установлено судом первой инстанции и ни одним из ответчиков не оспорено, истец для теплоснабжения Помещений в период с 15.02.2011 по 30.04.2011 осуществил отпуск тепловой энергии стоимостью 48 296 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, с выводом обжалуемого решения о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции, не представляется возможным согласиться.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Наряду с правом собственности вещным правом является, среди прочего, право оперативного управления (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в частности право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона о государственной регистрации прав).

Следовательно, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Изложенное позволяет признать, что бремя содержания недвижимого имущества, переданного на праве оперативного управления, в части обеспечения его теплоснабжением возникает с момента государственной регистрации такого права, если иное не установлено решением собственника.

Материалы дела показывают, что по решению собственника в лице уполномоченного органа Помещения переданы Инспекции N 1 непосредственно от Управления водных путей без изъятия в казну и каких-либо особых указаний по их содержанию до государственной регистрации прекращения у одного и возникновения у другого из названных лиц права оперативного управления.

Оформление Акта от 14.02.2011, вопреки позиции Общества, Управления водных путей и суда первой инстанции, не создает у Инспекции N 1 права пользования Помещениями, равно как и бремя содержания.

Согласно пункту 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы.

Таковым является, в частности, акт о приеме-передаче здания (сооружения).

Однако, как предусмотрено в пункте 36 Инструкции, принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, осуществляется на основании первичных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию.

В спорный период, что участвующими в деле лицами не опровергнуто, государственная регистрация прекращения права оперативного управления у Управления водных путей и возникновения права оперативного управления у Инспекции N 1 не производилась.

В связи с этим ни подписание Акта от 14.02.2011, ни издание приказа N 85 не могли повлечь изменение в учете Помещений, их законного владельца и балансодержателя.

Кроме того, со стороны Инспекции N 1 Акт от 14.02.2011 подписан с указанием о принятии Помещений на ответственное хранение.

Ссылка в обжалуемом решении на иные, помимо Акта от 14.02.2011, документы, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, факт нахождения Помещений в спорный период в пользовании Инспекции N 1, несостоятельна.

Акт от 03.03.2011 составлен между Управлением водных путей и Инспекцией N 1 и свидетельствует лишь о передаче приборов учета водопотребления.

Распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Республике Коми от 21.06.2011 N 23-р и акт от 31.08.2011 N 1 оформлены позже спорного периода и с целью передачи Помещений от Инспекции N 1 к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Республике Коми".

Названные документы, исходя из их содержания, подтверждают совершение отдельных действий относительно Помещений, но не доказывают того, что в спорный период Инспекция N 1 использовала Помещения.

Акт от 08.04.2011, составленный представителем Общества при выявлении факта бездоговорного потребления в Помещениях, также не подтверждает потребление тепловой энергии, теплоносителя со стороны Инспекции N 1. В этом акте не отражены тип, вид, технически параметры теплопотребляющей установки, используемой Инспекцией N 1. В то же время, в подобном акте должны содержаться сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Учитывая сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, как явствует из вышеприведенных правовых норм и документов дела, обязанность оплатить тепловую энергию обусловлена наличием на Помещения зарегистрированного права оперативного управления.

Аргументы жалобы о нелегитимности распоряжения от 23.09.2010 N 538-р отклоняются как не имеющие правового значения в настоящем деле.

Применительно к спорному периоду право оперативного управления у Инспекции N 1 не возникло, а у Управления водных путей не прекратилось.

При таких обстоятельствах требования Общества в сумме 48 296 рублей 59 копеек подлежали удовлетворению не за счет Инспекции, равно как и не за счет Управления Росимущества в Республике Коми, а за счет Управления водных путей с отнесением на него уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. Иной вывод в обжалуемом решении сделан при неправильном применении норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

В остальной части обжалуемое решение, поскольку в апелляционном порядке не оспаривается, не переоценивается.

В связи с этим судебный акт, принятый по настоящему делу судом первой инстанции, в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Инспекции на уплату государственной пошлины по жалобе относятся на Управление водных путей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-4137/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части исковых требований в размере 24 148 рублей 30 копеек прекратить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 48 296 (сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 59 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина