Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 03АП-6096/11

г. Красноярск

11 марта 2012 г.

Дело N А33-11351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" - Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012, Дармодехина Д.Г., представител по доверенности от 10.10.2011,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Селютиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 02.02.2012,

от открытого акционерного общества "Красноярские комплектные устройства" - Титовой В.И., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - Титовой В.И., представителя по доверенности от 01.02.2012, Сухоруковой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2011 года по делу N А33-11351/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ОГРН 1042401091897, ИНН2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ" СКАД", ОГРН 1022402468615, ИНН 2465072918) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 656 рубля 99 копеек. Истец неоднократно уменьшал сумму иска, в окончательном виде заявлением от 8.11.2011 просил взыскать сумму 482 485 рублей 09 копеек. Протокольным определением от 9 ноября 2011 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15 июля 2011 года, 8 августа 2011 года и 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытое акционерное общество "Красноярские комплектные устройства" (далее - ОАО "ККУ", ОГРН 1022401253137, ИНН 2446000121), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пионер" (далее - ООО "ТД "Пионер", ОГРН 1082468046011, ИНН 2446030430), муниципальное образование город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в частично, в сумме 476 506 рублей. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического присоединение объекта пожарного депо к КТП-29 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам - актам разграничения балансовой принадлежности и однолинейным схемам электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ, приложенным к договору купли-продажи от 4.08.2005 и договору о безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества от 18.01.2010;

- пожарное депо введено в эксплуатацию в 1976 году с этого времени используется заводом низковольтной аппаратуры, что подтверждает технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации через КТП-29;

- выводы суда об отсутствии доказательств потребления отпущенной энергии с фидера 100-7 третьими лицами противоречат представленным в дело доказательствам - акту осмотра объекта от 10.12.2009, акту обследования технического состояния инженерных систем пожарного депо от 23.10.2009, письму Службы строительного надзора от 17.12.2009 N 01-3477/1768, ответу Прокурора г. Дивногорска N 232 ж от 27.11.2009 на обращение граждан, выписке из газеты "МК" от 29.12.2009;

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование пожарного депо в спорный период для проживания граждан - письма прокуратуры г. Дивногорска от 18.11.2009 N 7-7-2009, от 8.02.2010 N 27ш-2010, справки ОСП по г. Дивногорску от 29.10.2009 N 37789, от 17.11.2009; кассационное определение Красноярского краевого суда от 26.08.2009 по делу N 33-6387/09. Б-26, определение Дивногорского городского суда от 6.10.2009, решение и определение Дивногорского городского суда по делу N 2-8/2010 от 13.01.2010 и 12.08.2010, кассационное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2010 по делу N 33-2778/2010. А-57;

- вывод суда первой инстанции о не уведомлении ответчиком сетевой компании о переходе права собственности на объект не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам - акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение к договору купли-продажи от 4.08.2005), которым сетевая организация РЭС -1 ЦЭС была уведомлена о переходе права собственности;

- вывод суда первой инстанции о необходимости отключения трансформатора при переходе права собственности на объект противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 1 пункта 6 Правил N 861;

- судом необоснованно не применен пункт 5 Правил N 861, и применена необоснованно часть 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", допущено нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом НДС;

- расчет истца по сумме неосновательного обогащения противоречит закону и необоснован;

- судом не исследован факт приобретения электрической энергии объектом "Пождепо", не дана оценка факту, связанному с датой отключения фидера 100-7 и подключением объекта "Пождепо" после 17.10.2010;

- судом не дана правовая оценка действиям истца по определению объемов заказываемой к потреблению электрической энергии и ее оплате истцом;

- судом первой инстанции не исследованы условия и правомерность составления однолинейных схем электроснабжения.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- акт разграничения балансовой принадлежности и однолинейная схема электроснабжения, приложенные к договору купли-продажи от 04.08.2005, не доказывают присоединение к КТП-29 объекта "Пождепо", принадлежащего на указанную дату ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", в данном акте указано о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также порядок взаимодействия организаций, подписавших акт, в случае проведения ремонтных работ и в случае возникновения технологических аварий и инцидентов;

- в строках 4 и 5 указанного акта объект "Пождепо" не указан как потребитель, в связи с чем следует вывод о том, что на момент подписания акта указанный объект не обеспечивался электрической энергией, иначе его бы обозначили как потребитель по аналогии со строкой 4 акта;

- однолинейная схема электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ, на которую ссылается ответчик, не подтверждает потребление объектом "Пождепо" электрической энергии, поскольку на основании пункта 1.8.9 приказа Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 и пункта 67 Приказа Мипромэнерго России от 18.03.2008 N 124 схема электроснабжения является планом (схемой) первичных электрических соединений и показывает технические возможности выполнения подсоединений от точки поставки, расположенной в ГПП п/ст "Дивногорская", до энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии;

- однолинейная схема электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ, на которую ссылается ответчик, может обеспечить подачу электроэнергии напряжением не более 0,4 кВ, в то время как предметом иска является поставка электрической энергии напряжением 10кВ на объект КТП-29, являющийся частью гаража на 50 автомашин; таким образом, на "Пождепо" не может подаваться энергия напряжением 10 кВ;

- судебные акты, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждают электроснабжение "Пождепо" именно по кабельной лини Ф4, поскольку в акте обследования инженерных сетей общежития "Пождепо" от 23.10.2009 указывается на две питающих кабельные линии от КТП-29 до указанного объекта, доказательства подачи энергии через кабельную линию Ф4 отсутствуют;

- акт разграничения балансовой принадлежности, приложенный к договору купли-продажи от 04.08.2005, подписан в трех экземплярах (п.5.5 договора) и подшит к договору, в связи с чем не может являться доказательством уведомления сетевой компании о переходе права собственности на энергопринимающий объект;

- вывод суда о возможности отключения трансформатора при переходе права собственности на объект является обоснованным, поскольку доказательств технологического присоединения объектов ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (переименован в ОАО "Красноярские комплектные устройства") к КТП-29 и потребления энергии объектами "Пождепо" и гаража на 22 машины (г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 л) отсутствуют;

- пункт 5 Правил N 861 и часть 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" применены судом обоснованно с целью доведения до сведения ответчика информации о способе урегулирования отношений с третьими лицами, если они присоединены к КТП-29;

- расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом как произведение объема, энергии по данным Федеральной сетевой компании от 06.07.2011 с учетом коэффициента распределения и тарифа, установленного РЭК для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу, что соответствует пункту 4 Правил N 530, пункту 6 приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом спорный объем энергии, предъявляемый ответчику как неосновательное обогащение, оплачен с учетом НДС, в связи с чем в указанную сумму налог включен обоснованно.

ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Торговый дом "Пионер", Муниципальное образование город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.08.2005 между ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (продавец) и ОАО "ЛМЗ "СКАД" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (литеры В и В1) общей площадью 3 394 кв.м., расположенного по адресу ул. Заводская 1"и" в г.Дивногорске (т.1, л.д. 39-40). К договору подписано приложение N 2 (акт приема-передачи), согласно которому в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей покупателю в том числе передана трансформаторная подстанция КТП 1Х400 кВа инвентарный номер 45781 (т.1, л.д. 45). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.1, л.д. 43):

- подстанция Дивногорская ЗРУ-2-10 кВ, ячейка N 7 (фидер 100-7) находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РЭС-1 ЦЭС,

- кабельная линия 10 кВ Ф 100-7 от аппаратов ячейки N 7 до КТП-29 и КТП-29 с трансформатором ТМФ-400 находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика,

- кабельная линия 0,4кВ Ф4 от п/ст КТП-29 до пождепо - в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры".

02.09.2005 между ООО "ЛМЗ "СКАД" и открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" подписан акт приема-передачи КТП-29, в котором отражены показания приборов учета по зданию пожарного депо по состоянию на 02.09.2005 (т.5, л.д. 88).

Право собственности ответчика на нежилое здание (литеры В и В1) общей площадью 3 394 кв.м., расположенное по адресу ул. Заводская 1"и" в г. Дивногорске, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 серии 24 ЕЗ N 985589.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" переименовано в открытое акционерное общество "Красноярские комплектные устройства", о чем 02.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

17.07.2009 между ОАО "ККУ" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (гараж на 22 автомобиля) площадью 1 532,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, зд. 1л (т.4, л.д. 151-152). Из указанного договора следует, что на дату его заключения энерго- и теплоснабжение объекта отсутствовало (т.4, л.д. 151-152).

21.12.2009 между ОАО "ККУ" (продавец) и ООО "ТД Пионер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, площадью 362,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1к (т.5, л.д. 37-38). Право собственности ООО ТД "Пионер" на указанное помещение зарегистрировано 15.01.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

18.01.2010 между ОАО "ККУ" и Администрацией г. Дивногорска заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ОАО "ККУ" передало в собственность муниципального образования город Дивногорск нежилое помещение N 1 площадью 512,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1к (т.6, л.д. 94-96). В приложении N 2 к данному договору указан перечень электрооборудования, обеспечивающего электроснабжение в данном помещении, приложены однолинейные схемы электроснабжения (т.6, л.д. 98- 100). Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 28.01.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (истец) создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" путем выделения, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2004 за ОГРН 1042401091897.

Между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключены договоры на электроснабжение от 13.12.2005 N 1022, от 02.10.2006 N 1022, от 01.11.2008 N 1022, предметом которых является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также ее оплата абонентом.

В приложении N 3 к договору от 02.10.2006 N 1022 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в котором указана в том числе подстанция N 100 Дивногорская, а также на минусование из расхода электроэнергии по указанной подстанции ЗРУ-2-10 кВ яч. 4 и яч. 16, потребление по которым осуществляется ООО "ЛМЗ "СКАД".

Согласно принципиальной схеме подстанции "Дивногорская", подписанной ОАО "ФСК" в лице Красноярского предприятия магистральных сетей и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.02.2006, однолинейной схеме, к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 присоединено принадлежащее ответчику КТП-29 мощностью 400 кВА, объем потребленной которым электроэнергии фиксируется прибором учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВт ввод 2 яч. 1 фидер 7.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ (т.4, л.д. 105, т.6. л.д. 9) к КТП-29 присоединены следующие объекты:

- пожарное депо площадью 874,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 к,

- гараж площадью 1 532,3 кв.м. (на 22 автомобиля), расположенный по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, зд. 1л.

- гараж общей площадью 3 394 кв.м (на 50 автомобилей), расположенный по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская 1"и".

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2011 N 07/004/2011-397 гараж площадью 1 532,3 кв.м. (на 22 автомобиля), расположенный по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, зд. 1л, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (т.4, л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2011 N 07/002/2011-608 помещение N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 к, является муниципальной собственностью (т.4, л.д. 108).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2011 N 07/002/2011-609 помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 к, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пионер" (т.4, л.д. 107).

Согласно письму ОАО "ФСК ЕЭС от 06.07.11 N М2/П2/1/830 объем потребленной электроэнергии по фидеру 100-7 ЗРУ-2 10 кВа ПС "Дивногорская", за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года составил 533 910 кВт. (т.1, л.д. 97-100).

Истец указывает на то, что в период с июля 2008 года по 17 октября 2010 года (даты отключения по заявке истца энергоснабжения фидера 100-7) ответчик потреблял электроэнергию, отпускаемую через фидер 100-7, при этом объем электроэнергии, потребляемый принадлежащим ответчику КТП-29 через фидер 100-7, не минусовался из общего объема электроэнергии по подстанции Дивногорская ЗРУ-2-10 кВ яч. 1.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты истцом электроэнергии, отпущенной через фидер 100-7, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 482 485 рублей 09 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной истцом электроэнергии, отпущенной на объект ответчика, в котором находится КТП-29, присоединенная к фидеру 100-7. Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВт ввод 2 яч. 1 фидер 7.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления электрической энергии через КТП-29 только объектом ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического присоединения к КТП-29 иных объектов - гаража на 22 автомобиля и здания пожарного депо. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 10.07.2008 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о потреблении электроэнергии через КТП-29 в спорный период только объектом ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического паспорта следует, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: Дивногорск, ул. Заводская, 1 к, введено в эксплуатацию в 1976 году, в указанном здании имеется электроосвещение (т.4, л.д.63).

Присоединение объекта пожарного депо к КТП-29 подтверждается однолинейной схемой электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ, приложенной к договору купли-продажи от 04.08.2005 и договору о безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества от 18.01.2010 (т.6, л.д. 97, 99).

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, наличие в спорный период технологического присоединения здания пожарного депо к сетям энергоснабжающей организации через КТП-29 подтверждается материалами дела. Доводы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и однолинейная схема электроснабжения, приложенные к договору купли-продажи от 04.08.2005, не могут быть признаны доказательствами присоединения к КТП-29 объекта "Пождепо", являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схема электроснабжения относятся к документам, составляемым сетевой организацией в процессе технологического присоединения.

Учитывая дату ввода в эксплуатацию здания пожарного депо (1976 год), отсутствие акта о технологическом присоединении не может безусловно подтверждать отсутствие на объекте электроснабжения.

В акте приема-передачи КТП-29 от 02.09.2005, подписанном между ООО "ЛМЗ "СКАД" и открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", отражены показания приборов учета по зданию пожарного депо по состоянию на 02.09.2005 (т.5, л.д. 88).

Из имеющихся в материалах дела судебных актов Дивногорского городского суда, Красноярского краевого суда, а также ответа Прокурора г. Дивногорска N 232 ж от 27.11.2009 на обращение граждан, выписки из газеты "МК" от 29.12.2009 следует, что в помещении N 1 указанного здания в спорный период проживали граждане (т.1, л.д. 114-133, 152, 167).Из акта осмотра объекта от 10.12.2009, акта обследования технического состояния инженерных систем общежития пожарного депо (ул. Заводская, 1к) следует, что отопление указанного здания отключено с апреля 2009 года, отопление помещения, в котором проживают граждане, осуществляется электрическими нагревательными приборами (т.6, л.д. 150, 151).

Кроме того, сезонное увеличение объемов потребления электроэнергии, отпущенной через фидер 100-7, в совокупности с представленными документами также свидетельствуют о потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в здании пожарного депо, поскольку связано с необходимостью использования электрических приборов для обогрева помещения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что после отключения 18.10.2010 фидера 100-7, через который передавалась электроэнергия на КТП-29 (т.1, л.д. 94), объект "Пождепо" был присоединен к сетям энергоснабжающей организации через ТП 4/104-5 в этот же день 18.10.2010, что подтверждается актом о технологическом присоединении (т.5, л.д. 68). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что электроснабжение здания пожарного депо в спорный период не прекращалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период электроэнергия, переданная через КТП-29, потреблялась не только ответчиком, но и гражданами, фактически проживающими в нежилом здании пожарного депо. Следовательно, объемы электроэнергии, зафиксированные прибором учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВт ввод 2 яч. 1 фидер 7, достоверно не подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие присоединенных к объекту ответчика устройств не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку непринятие собственником мер по урегулированию отношений с подключенными к его устройству лицами не может освобождать от обязанности по оплате ресурсов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

КТП-29 (комплектная трансформаторная подстанция) представляет собой электротехническое устройство напряжением 6-10кВ, мощностью 25-2500 кВА, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Поскольку нежилое здание пожарного депо было присоединен к электрическим сетям через КТП-29 до момента перехода к ответчику права собственности на КТП-29, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения трансформатора, через который к электрическим сетям были подключены иные потребители.

Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 023 рубля 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-11351/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН1042401091897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ОГРН 1022402468615) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН1042401091897) из федерального бюджета 5 023 рубля 36 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по чеку ордеру Сбербанка от 8.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская