Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-265/12

г. Чита

3 апреля 2012 г.

Дело N А19-12590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6) о взыскании 1 090 539,07 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Н.Н., представителя по доверенности от 1.04.2011;

от ответчика - Батракова С.В., представителя по доверенности от 11.02.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" задолженности за услуги водоотведения за период март-апрель 2011 года в размере 562 611,07 руб., повышенной платы за превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод за период с февраля по апрель 2011 года в размере 5 120 945,60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алексис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" взыскано 562 611,07 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является неправомерным, поскольку представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, а генеральный директор общества Бондарев Е.В. находился в служебной командировке. Уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось. Также ответчик указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Алексис" были проведены действия по перекрытию поступления сточных вод в городскую канализацию, о чём свидетельствует акт от 12.01.2011, составленный комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Алексис", главного энергетика общества с ограниченной ответственностью "Алексис" и начальника ВиК общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис". Кроме того, факт прекращения сброса сточных вод в канализацию подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Алексис" о согласовании вывоза сточных вод транспортом N 5 от 11.01.2011, адресованным в Роспотребнадзор. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о прекращении сброса сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Алексис" в городскую канализацию и об отключении канализации ответчика от канализации общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" с 12.01.2011, с этого момента ответчик не пользовался услугами истца.

1.03.2012 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что при расчёте исковых требований истец применил в формуле размер скважины 90 мм (диаметр трубы). Объём водоотведения признан равным объёму водоснабжения и рассчитан истцом исходя из пропускной способности скважины диаметром 90 мм. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком скважины такого диаметра, как и другие доказательства потребления ответчиком воды. Ответчиком были проведены действия по перекрытию поступления сточных вод в городскую канализацию, что подтверждается приказом N 96 от 24.12.2010, путевыми листами, актом от 12.01.2011 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Алексис" N 5 от 11.01.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества N 962 от 29.12.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "АкваСервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское с соблюдением установленного законом порядка и прошедшего государственную регистрацию, истцу в аренду предоставлена система коммунальной инфраструктуры, предназначенная для водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" с 1.01.2011 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях оперативного заключения договоров на отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" направило в адрес абонентов проекты договоров. В адрес общества с ограниченной ответственностью "Алексис" 11.01.2011 также был направлен проект договора водоснабжения и приёма сточных вод. Однако ответчик, пользуясь, как считает истец, услугами водоотведения, уклоняется от заключения договора. Расчёт за оказанные ответчику услуги произведён истцом на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999. В адрес ответчика был направлен расчёт водоотведения, расчёт за превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод, счета-фактуры. По расчётам истца, задолженность ответчика за услуги водоотведения за период март-апрель 2011 года составляет 562 611,07 руб. Также истец просит взыскать с ответчика повышенную плату за превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод за период с февраля по апрель 2011 года в размере 5 120 945,60 руб.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами водоотведения истец ссылается на акты отбора проб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг водоотведения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования об оплате услуг по приёму сточных вод, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие у него технологической возможности оказания таких услуг ответчику, количество принятых сточных вод и обосновать стоимость своих услуг по водоотведению.

В данном случае договор на оказание услуг по приёму сточных вод между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется и доказательств присоединения канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Однако, во-первых, данный акт не относится к спорному периоду. Во-вторых, он не имеет никакого отношения к правоотношениям между ответчиком и истцом. Доводы истца о том, что он получил в аренду все канализационные сети, ранее принадлежавшие муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", являются голословными. Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в каком объёме сети, ранее находившиеся во владении муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в последующем были переданы в аренду истцу.

Учитывая изложенное, истец в судебном заседании не доказал, что его канализационные сети в спорный период были непосредственно подключены к сетям ответчика, то есть не доказал тот факт, что имел технологическую возможность оказать услуги водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Алексис".

Кроме того, истцом не доказан сам факт оказания им ответчику услуг водоотведения в спорный период. Физически данные услуги выражаются в приёме ресурсоснабжающей организацией в свои сети сточных вод, поступающих от абонента. В данном случае прибор учёта на границе балансовой принадлежности сетей истца не установлен. Следовательно, факт движения сточных вод ответчика по сетям истца не установлен.

Позиция истца сводится к тому, что, по его мнению, ответчик имел технологическую возможность отводить свои сточные воды в его сети, а потому фактическое наличие данного водоотведения доказывать нет необходимости.

Суд с такой позицией согласиться не может. Во-первых, как отмечено выше, суд считает, что факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика материалами дела не подтверждён.

Во-вторых, ответчиком представлены в дело доказательства того, что в спорный период он услугами городской канализации не пользовался. Сточные воды самостоятельно вывозились им для утилизации.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика проверил и установил следующее: после расторжения договора на водоотведение с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (т.2 л.д.165) ответчик в связи с резким снижением объёмов выпускаемой продукции с 1.01.2011 решил перекрыть поступление сточных вод в городскую канализационную сеть и организовать вывоз жидких бытовых отходов в компостную яму, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (т.2 л.д.174). С этой целью между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нечаевское" заключено соглашение от 25.12.2010 (т.2 л.д.183). 11.01.2011 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе согласовал ответчику вывоз промышленных сточных вод своим транспортом в компостные ямы общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (т.3 л.139). В дальнейшем вывоз сточных вод своим транспортом ответчик действительно организовал, что подтверждается представленными им в дело путевыми листами автомобилей (т.2 л.4-135). Все указанные путевые листы относятся к спорному периоду, маршрут движения автомобилей подтверждает доводы ответчика: от места его дислокации до места дислокации общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское". Суд также принимает во внимание заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 411/2.1 от 6.12.2011 (т.2 л.182). Данный акт к спорному периоду не относится, но он доказывает тот факт, что ответчик имеет принципиальную возможность не использовать для утилизации жидких промышленных отходов городскую канализацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: ответчик факт вывоза своих жидких промышленных отводов в компостные ямы общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" полностью доказал.

Истец, в свою очередь, никаких доказательств обратного в дело не представил, по существу доводов ответчика убедительных контраргументов не заявил.

В доказательство факта наличия водоотведения со стороны ответчика с использованием канализационных сетей истец представил в дело акт принятия услуг по водоотведению N 1960 от 31.03.2011 (т.1 л.54) и акты, составленные лабораторией муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (т.1 л.111-124).

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил следующее: акт принятия услуг по водоотведению N 1960 от 31.03.2011 ответчиком не подписан, а потому доказательством оказания истцом спорных услуг не является.

Акты лаборатории муниципального унитарного предприятия "Водоканал" также составлены в отсутствие представителя ответчика. Лицо, указанное в актах в качестве сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (Кустов А.Г.), к моменту составления этих документов трудовые отношения с ответчиком уже прекратил (т.2 л.184). Кроме того, никаких доказательств наличия у Кустова полномочий представлять ответчика при составлении актов в деле не имеется.

Невозможно согласиться и с расчётом количества, якобы, принятых сточных вод, который представил в дело истец (т.1 л.43). Истец определил количество сточных вод следующим способом: ответчик располагает собственной скважиной для забора воды, диаметр этого водозабора истцу известен. Истец берёт диаметр водозабора ответчика, скорость потока принимает равной 1,2 метра в секунду и вычисляет количество добытой воды, исходя из того, что она непрерывно поступает 24 часа в сутки 365 дней в году.

Однако в деле не имеется никаких доказательств того, что производственный цикл ответчика является круглосуточным (24 часа в сутки). Более того, в деле имеются доказательства работы ответчика в спорный период в режиме сокращённой рабочей недели - четыре рабочих дня из семи (т.2 л.174). Поскольку вода используется ответчиком в производственных целях, он не при каких обстоятельствах не мог добыть, использовать и направить в канализацию то количество воды, которое предъявил ему к оплате истец.

Таким образом, истец не доказал ни количество энергоресурса, ни факт оказания ответчику услуг водоотведения, ни даже факт наличия у него технологической возможности оказания ответчику таких услуг. Соответственно, не доказан истцом и факт превышения ответчиком нормативов загрязнения производственных сточных вод.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены быть не могут, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Исходя из цены иска 5 583 556,67 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 51 417,78 руб. Фактически истец уплатил лишь 2000 руб. Соответственно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета ещё 49 417,78 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит изменению на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011 изменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 49 417 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков