Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6930/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-38267/10-81-326

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Артуаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-38267/10-81-326 по иску ОАО "ГАО "Москва" к ЗАО "Артуаз", ОАО "Зеленоградский источник" о признании недействительным договора купли-продажи акций и об обязании восстановить запись в реестре акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабенкова Е.Ю. по доверенности б/н от 02.04.2012, Тарасов В.В. по доверенности б/н от 15.11.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Артуаз" - Юшина Т.В. по доверенности б/н от 15.04.2011; от ОАО "Зеленоградский источник" - Климкин А.А. по доверенности N 7/2011 от 01.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГАО "Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Артуаз", Открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" о признании недействительным договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15.01.2010, заключенного между ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "Артуаз" и об обязании ОАО "Зеленоградский источник" восстановить в реестре акционеров ОАО "Зеленоградский источник" запись о праве собственности ОАО "ГАО "Москва" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник" и исключить из реестра акционеров ЗАО "Артуаз" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2010 по настоящему делу в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15 января 2010, заключенного между ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "Артуаз", а также об обязании ОАО "Зеленоградский источник" восстановить в реестре акционеров ОАО "Зеленоградский источник" записи о праве собственности ОАО "ГАО "Москва" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник" и исключении из реестра акционеров ОАО "Зеленоградский источник" записи о праве собственности ЗАО "Артуаз" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник" было отказано.

От ЗАО "Артуаз" и ОАО "Зеленоградский источник" поступило заявление о взыскании с ОАО "ГАО "Москва" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГАО "Москва" в пользу ЗАО "Артуаз" взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Артуаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ГАО "Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Зеленоградский источник" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Первоначально в обоснование заявления ОАО "Зеленоградский источник" представило соглашение с адвокатом НО "ГКА N 9" Юшиной Т.В. на оказание юридической помощи от 15.04.2010, денежные средства за оплату оказанных услуг были перечислены на основании платежных поручений N N : 312, 358, 453, 526, 596, 659, 724, 802, 859, 1, 84, 141, 384, 467, 608.

Впоследствии был представлен договор поручения от 13.04.2010, заключенный между ЗАО "Артуаз" (доверитель) и ОАО "Зеленоградский источник" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет доверителя юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела N А40-38267/10-81-326.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридической помощи от 15.04.2010 соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности условия договора на оказание юридической помощи и договора поручения от 13.04.2010, заключенного между ЗАО "Артуаз" (доверитель) и ОАО "Зеленоградский источник" (поверенный), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем ЗАО "Артуаз" оплачены, а адвокатом Ющиной Т.В. оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15.01.2010, заключенного между истцом и ЗАО "Артуаз", что являлось предметом спора по настоящему делу.

Второе исковое требование - о восстановлении в реестре акционеров записи о праве собственности истца на акции является производным от первоначального (оспаривание договора). Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявителем не доказано оказание юридической помощи ОАО "Зеленоградский источник", доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителей, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с истца на оплату услуг представителя заявителя, составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исходя из АПК РФ и сложившейся арбитражной судебной практики по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует доказать:

1. Факт оказания услуг представителем.

2. Факт оплаты услуг представителя.

3. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае:

1. Факт оказания услуг адвокатом Юшиной Т.В. не вызывает сомнений, поскольку ЗАО "Артуаз" выдало ей необходимые доверенности, Юшина Т.В. присутствовала на судебных заседаниях.

2. Факт оплаты услуг представителя не доказан, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что ЗАО "Артуаз" оплатило услуги адвоката Юшиной Т.В.

3. Заявленный ЗАО "Артуаз" размер расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерен исходя из:

- стоимости оспариваемой сделки (расходы на представителя составляют 36, 1% от оценочной стоимости проданных акций);

- отсутствия в материалах дела какого-либо юридического документа, составленного Юшиной Т.В.;

- включение в расходы сумм, выплаченных после окончания дела, с учетом абонентского характера оплаты услуг представителя.

Расходы истца подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-38267/10-81-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова