Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5508/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-97877/11-158-559

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева", ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-97877/11-158-559, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1054800046003) к ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759) о взыскании 6 844 888,70 руб. задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс" - не явился, извещен;

от ОАМО "Завод им. И.А.Лихачева" - Григорьева Н.Л. по доверенности N 103 от 10.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАМО "Завод им. И.А.Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.273.958,48 руб., неустойки в размере 1.254.791,69 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.12.2010 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации на сумму 11.994.351,77 руб., ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 5.720.393,29 руб., в установленный приложением N 1-03 от 09.02.2011 к договору срок - до 31.03.2011 оплата товара в оставшейся части не произведена; наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов, ответ на направленные ответчику претензии не поступил, в связи с чем истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.04.2011 г.. по 20.10.2011 г.. в размере 1.254.791,69 руб.

Ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные и акт сверки не содержат информации о лице, подписавшем указанные документы, не представляется возможным установить полномочия данного лица; Истцом не доказано, что документы подписаны уполномоченным лицом, таким образом, факт наличия задолженности не доказан; Истцом не представлены доказательства получения продукции покупателем или грузополучателем. Требование о взыскании неустойки ответчик считает не подлежащим удовлетворению в связи с несоразмерностью, считает необходимым рассчитать размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по договору поставки от 27.12.2010 в размере 6.273.958 руб. 48 коп., неустойку в размере 450.000 руб.

В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

В решении суда указано, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; что требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены; что доводы ответчика о том, что товарные накладные, акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, суд с учетом положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ отклоняет, поскольку в дело представлены подлинные товарные накладные и акт сверки, содержащие подпись и печать организации; что при этом суд учитывает, что ответчиком производилась частичная оплата продукции, поставленной истцом по товарным накладным от 27.01.2011 г.., 31.01.2011 г.., 17.02.2011 г.., содержащим аналогичные реквизиты.

Частично отказывая в размере неустойки, суд первой инстанции указывает, что, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 450.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение в части применения ст.333 ГК РФ и принять постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявленная сумма процентов - 1 254 791,69 руб. - составляет все лишь 19 % от суммы основного долга, что не может быть признано значительным превышением; что заявленная сумма неустойки на момент принятия решения была меньше, чем сумма неустойки на тот же момент в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорные товарные накладные не позволяют определить дату отгрузки продукции поставщиком, уполномоченное на приемку груза лицо, дату получения товара, не указаны реквизиты транспортной накладной, порядок доставки, дата получения продукции грузополучателем; что вывод суда о том, что накладные и акт сверки содержат подпись и печать организации, является неправомерным, так как в материалах дела имеется договор поставки, содержащий подпись уполномоченного лица (на основании доверенности) и печать АМО "ЗИЛ", которые не идентичны подписи и печати, имеющимся на товарных накладных; что не предоставлялись и не исследовались доказательства, подтверждающие оплату продукции АМО "ЗИЛ", и документы, на основании которых была произведена частичная оплата; что в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы суд неправомерно принял Акт сверки, который подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного документа, а, следовательно, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим размер взыскиваемой суммы и признание долга ответчиком; что АМО "ЗИЛ" предоставлена в материалы дела заверенная копия выписки из Приказа N 37 от 10.03 2011 "Об отмене доверенностей", согласно которой доверенность лица, подписавшего Акт сверки от имени АМО "ЗИЛ", была отменена, т.е на дату подписания Акта лицо, подписавшее Акт сверки, не имело полномочий на его подписание; что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение п.6.2 договора (для оплаты продукции поставщиком должны быть своевременно представлены все сопроводительные документы, а также выставлен счет-фактура); что срок оплаты продукции согласован сторонами в п. 6.1. договора - оплата производится в течение 15-ти дней с момента принятия покупателем поставленной продукции, а Приложение N 1-01 от 09.02.2011, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока оплаты, так как из его содержания не представляется возможным установить, что Приложение N 1-01 от 09.02.2011, подписано лицом, уполномоченным АМО "ЗИЛ"; что Истцом не был соблюден срок, предусмотренный п. 11.2 договора (30 дней с даты получения претензии), так как до истечения срока ответа на претензию (дата направления претензии - 31.08.2011) исковое заявление в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. было принято к производству; что согласно претензии от 31.08.2011 ООО "Альянс" было заявлено требование об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но Расчет процентов в претензии истцом предоставлен не был.

Отзывы сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "Альянс" обязался поставить в адрес покупателя - ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации и протоколу согласования цены.

Наименование товара и его стоимость, а также условия оплаты покупателем согласованы сторонами в приложениях N 1-01 от 27.12.2010 г.., N 1-02 от 14.01.2011 г.., N 1-03 от 09.02.2011 г.. к договору.

Приложением N 1-01 от 09.02.2011 г.. установлен срок оплаты товара покупателем - до 31.03.2011 г..

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 11.994.351,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.01.2011, 31.01.2011, 17.02.2011, 10.03.2011, 22.03.2011, 30.03.2011.

Товарные накладные подписаны сторонами, удостоверены печатями организаций.

Ответчиком оплата товара, поставленного в марте 2011 г.. по товарным накладным от 10.03.2011 г.., 22.03.2011, 30.03.2011 г.. в порядке исполнения Приложения N 1-03 от 09.02.2011 г.., в установленный Приложением срок - до 31.03.2011 г.. не произведена.

В дело представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 28.04.2011 г.., согласно которому задолженность ответчика составляет 6.273.958,48 руб.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии (31.05.2011 г.., 31.08.2011 г.., 08.12.2011 г..), но ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2011 г.. по 20.10.2011 г.. в размере 1.254.791,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Как правильно указано судом первой инстанции, в дело представлены подлинные товарные накладные и акт сверки, содержащие подпись и штамп ответчика, о фальсификации которых ответчик не заявил.

При этом из доводов ответчика следует, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные и акт сверки, являясь работником ответчика, ранее имело соответствующие полномочия, а доказательств предъявления истцу как контрагенту выписки из Приказа N 37 от 10.03 2011 "Об отмене доверенностей" ответчиком не представлено.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика в порядке, аналогичном ранее существовавшему между сторонами, поставки по которым ответчиком оплачены.

Как пояснил представитель ответчика, товар передавался на территории ответчика. Отсюда следует, что он в течение небольшого периода времени передавался при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии полномочий лица, действующего от имени ответчика на его территории.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор подписан иным лицом с проставлением печати организации, не является доказательством того, что спорный товар ответчиком не принят.

Это также относится и к подписанию указанным лицом Приложения N 1-01 от 09.02.2011 с установлением срока оплаты товара до 31.03.2011.

Товарные накладные имеют дату их составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения продукции грузополучателем.

Довод о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих представление сопроводительных документов, а также выставления счета-фактуры, необоснован, поскольку факт принятия товара обусловливает обязанность оплатить его (ст. 516 ГК РФ).

Ответчик вправе потребовать выполнения указанной обязанности от истца, если это не было сделано при передаче товара.

Поэтому и довод ответчика о просрочке кредитора по представлению сопроводительных документов, а также по выставлению счета-фактуры не является основанием для неоплаты товара.

Довод о том, что истцом не был соблюден срок, предусмотренный п.11.2 договора (30 дней с даты получения претензии), так как до истечения срока ответа на претензию (дата направления претензии - 31.08.2011) исковое заявление в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. было принято к производству, не может служить основанием для отмены решения, поскольку до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, оспаривая свое обязательство по оплате товара.

Довод о том, что к претензии от 31.08.2011 ООО "Альянс", в которой истцом было заявлено требование об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но расчет процентов истцом предоставлен не был, не служит доказательством того, что претензия истцом не заявлена и что расчет, представленный в суд, является неверным.

Довод жалобы истца о неправомерном уменьшении взысканной судом неустойки также не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд действовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть в соответствии с законом.

Оснований для переоценки указанных судом выводов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-97877/11-158-559 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить АМО "ЗИЛ" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова