Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-164/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Курдюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2012,

представителей Инспекции - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2011,

представителя Управления - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-5041/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж" (ИНН: 1101040499 ОГРН: 1041100407325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359 ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269 ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 N 12-37/01 в редакции решения Управления от 15.04.2011 N 123-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж" (далее - ООО "Декарт-Строй Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N 12-37/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 N 123-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Декарт-Строй Монтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 24.11.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Декарт-Строй Монтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2010 N 12-37/41 (т. 2 л.д. 3-34).

Решением Инспекции от 28.01.2011 N 12-37/01 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени (т. 1 л.д. 16-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 N 123-А (т. 1 л.д. 77-86) решение Инспекции от 28.01.2011 N 12-37/01 изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налог на прибыль.

В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту ООО "Город Мастеров" (в рамках договора поручения от 15.11.2006). По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 155 245 рублей, а также пени в соответствующей сумме, и уменьшены убытки за 2007 - 2009 годы в общей сумме на 19 185 621 рубль.

Общество посчитало необоснованным доначисление налога на прибыль и обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов за пользование заемными средствами неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, т.к. данные расходы предприятия не направлены на получение дохода.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерном отражении в налоговом учете для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль процентов по кредиту ООО "Город Мастеров". По мнению Общества, отсутствие доходов в налоговом периоде и возникновение убытка не свидетельствуют об экономической необоснованности расходов. Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли.

Общество указывает, что расходы в виде процентов по кредитному договору им фактически понесены, документально подтверждены, строительство инфраструктуры в коттеджном поселке по договору генерального подряда ведется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Декарт-Строй монтаж" в проверяемый период в с. Выльгорт м.Еля-ты "Сосновый берег" осуществляло строительство квартала индивидуальных жилых домов с инфраструктурой, а именно:

- строительство жилых домов (в 2007-2008 годах налогообложение данного вида деятельности осуществлялось налогоплательщиков по системе ЕНВД, в 2009 году по общепринятой системе);

- строительство внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей и благоустройства территории по объекту "Квартал индивидуальных домов м.Еля-ты с.Выльгорт" (в 2007-2009 годах налогообложение данного вида деятельности осуществлялось налогоплательщиков по общепринятой системе).

Данные работы ООО "Декарт-Строй монтаж" осуществлялись как своими силами, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций.

По строительству инфраструктуры на указанном объекте заказчиком выступало ООО "Кедрия".

За проверяемый период между ООО "Декарт-Строй монтаж" и ООО "Кедрия" заключены следующие договоры.

1) Договор на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2006 на сумму 50 000 рублей; срок выполнения - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 4 л.д. 27-29).

2) Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство территории по объекту: "Квартал индивидуальных жилых домов м.Еля-ты с.Выльгорт" от 01.09.2006 (т. 4 л.д. 30-37). По условиям указанного договора генподрядчик (ООО "Декарт-Строй монтаж") принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ следующих объектов: благоустройство; ограждение территории; сети НВК: наружные сети канализации К1; сети НВК: наружные сети канализации К2; сети НВК: наружные сети канализации К3; сети НВК: очистные сооружения хоз-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м./сут.; сети НВК: наружные сети водопровода В1; наружные сети телефонизации; наружные сети электроснабжения.

Срок, выполнения работ, предусмотренных указанным договором до 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ выполненных Генподрядчиком составляет 234 037 317 рублей 90 копеек.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что изменение стоимости работ, вызванное текущим изменением стоимости сырья топлива и энергии, строительных материалов, изделий и конструкций, на перевозки, услуги связи, видов и ставок налогообложения, индексацией заработной платы и другими необходимыми затратами являются основанием для пересмотра стоимости работ. Все изменения стоимости работ, согласованные сторонами оформляются в письменной форме.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что после выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик передает заказчику выполненные объемы работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2009 работы по указанному договору не сданы. Графики производства работ в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, поэтапно сдача работ не производилась.

3) Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Квартал индивидуальных жилых домов м.Еля-ты с.Выльгорт" от 01.09.2006 (т.4 л.д. 38-43). По условиям указанного договора генподрядчик (ООО "Декарт-Строй монтаж") принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству внеплощадочного газопровода среднего давления (от Пк0 до Пк19+96.4); газопровода высокого давления от т.А до ГРПШ; внеплощадного газопровода среднего давления (от Пк0 до Пк6+90.42) ГРПШN 1, ГРПШN 2; внутриплощадного газопровода низкого давления 1-ая очередь.

Срок выполнения работ до 31.12.2009, а по строительству внутриплощадного газопровода низкого давления 1-ая очередь до 28.02.2010.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 17 898 973 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение объемов, стоимости работ и порядок их оплаты, согласовывается сторонами отдельно и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что после выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик передает заказчику выполненные объемы работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на 31.12.2009 работы по договору сданы частично. Графики производства работ в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, поэтапно сдача работ не производилась.

За весь проверяемый период с начала строительства ООО "Кедрия" перечислило на счет ООО "Декарт-Строй монтаж" за период с ноября 2009 года по июль 2010 года 17 998 973 рубля 36 копеек.

15.11.2006 между ООО "Декарт-Строй монтаж" (Доверитель) и ООО "Город мастеров" (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Доверителя по письменному требованию последнего любые платежи в адрес третьих лиц (т. 4 л.д. 21-22).

Пунктами 2.2.3 и 3 договора предусмотрено, что Доверитель обеспечивает Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и возмещает ему все понесенные им издержки в срок не позднее 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 27.01.2007 данный срок продлен до 31.12.2012 (т. 4 л.д. 23).

На основании ежемесячных заявок, предоставляемых Доверителем Поверенному, ООО "Город мастеров" производило оплату третьим лицам (контрагентам ООО "Декарт-Строй монтаж") и ежемесячно представляло отчеты поверенного с приложением всех платежных документов и отчеты поверенного за месяц с отражением сумм процентов по кредитам (т. 2 л.д. 58-156).

Для исполнения договора поручения от 15.11.2006 ООО "Город мастеров" в лице директора оформлены кредиты в Филиале АК ОАО Сберегательного банка РФ Коми отделение N 8617(Сбербанк) на основании договоров, предметом которых является финансирование и возмещение ранее понесенных затрат по проекту строительства квартала индивидуальных жилых домов в с.Выльгорт, м.Еля-ты "Сосновый берег":

- договор N 688 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2006 на сумму 100 000 000 рублей на срок до 25.12.2009 (т. 4 л.д. 3-7);

- договор N 8-08-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2008 на сумму 150 000 000 рублей (т. 4 л.д. 10-17).

Для обеспечения исполнения обязанности по указанным договорам предоставлены в залог следующие объекты и поручительства:

- нежилые помещения/ помещения торгово-складского комплекса площадью 11 576,7 кв.м. расположенные по адресу: Республика коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11, принадлежащие ООО "Декарт Инвест" на праве собственности;

- поручительство ООО "Декарт-Строй монтаж", ООО "Кедрия" и Дегтярева Ивана Владимировича.

Из материалов дела усматривается, что проценты, уплаченные ООО "Город мастеров" за пользование данными кредитами, Поверенный предъявлял Доверителю, который в свою очередь отражал их во внереализационных расходах согласно проценту распределения расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД (счет 91.2 "Прочие доходы и расходы: проценты по договору поручения") и учитывал при исчислении налога на прибыль организаций в момент представления ООО "Город мастеров" отчетов поверенного:

- в 2007 году (20%) в сумме 1 279 100 рублей;

- в 2008 году (4%) в сумме 689 331 рубль;

- в 2009 году (100%) в сумме 27 260 863 рубля 88 копеек.

Данные расходы не включались в стоимость объектов строительства (себестоимость подрядных работ по договорам с ООО "Кедрия"), которая формировалась на счете 20 "Основное производство".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество не предъявляло к оплате ООО "Кедрия" расходы по уплате процентов. Из договоров генерального подряда усматривается, что проценты по выплате кредита по договору поручения не входят в стоимость подрядных работ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора генерального подряда от 01.09.2006 не предусмотрено увеличение стоимости выполняемых работ на проценты по кредиту, либо возмещение их иным способом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что учредителем и руководителем ООО "Декарт-Строй Монтаж", ООО "Кедрия", ООО "Город Мастеров", ООО "ПроБизнесГрупп" является Дегтярев И.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дегтярев И.В. способен оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и в отношении создания условий, влияющих на определение размера их налоговых обязательств.

ООО "Кедрия" в 2007 - 2009 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы и уплачивало минимальный налог.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кедрия" за проверяемый период инвестиционных перечислений, авансов или предоплаты в адрес ООО "Декарт-Строй монтаж" по договорам генерального подряда не производило.

Кроме того, ООО "Декарт-Строй монтаж" за 2006 - 2009 годы выдало ООО "Кедрия" беспроцентные займы в сумме 2 982 000 рублей. При этом ООО "Декарт-Строй Монтаж" брало займы под проценты у ООО "ПроБизнесГрупп" на сумму 148 189 500 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы в виде процентов по договору поручения от 15.11.2006 не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода ООО "Декарт-Строй монтаж", не предъявляются к оплате Заказчику и не увеличивают стоимость выполненных работ, спорные расходы не связаны с получением прибыль и являются фактически расходами другого юридического лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении между взаимозависимыми лицами (в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) договора поручения 15.11.2006 Общество не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции, а фактически использовало кредитные средства на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Под долговым обязательством в силу статьи 269 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы ООО "Декарт-Строй монтаж" в рамках договора поручения от 15.11.2006 не являются долговыми обязательствами налогоплательщика, возникшими в результате одной из форм заимствования, а носят характер возмещения издержек по договору поручения, и следовательно не отвечают требованиям статьи 269 Кодекса и не могут быть отнесены Обществом в состав внереализационных расходов.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы, неполная уплата которого образовалась вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком затрат по уплате процентов ООО "Город Мастеров" по договору поручения от 15.11.2006 в состав внереализационных расходов, а также уменьшения убытков за 2007 - 2009 годы следует признать правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 21 938 рублей 31 копейки.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности, размер штрафа рассчитан верно.

В апелляционной жалобе ООО "Декарт-Строй Монтаж" указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении штрафных санкций в размере 21 938 рублей 31 копейки. Однако доводов в обоснование своей позиции не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после ознакомления ООО "Декарт-Строй монтаж" с решением о проведении выездной проверки N 75 от 30.03.2010 Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а именно:

- 31.03.2010 была представлена уточненная декларация (корректировка N 1) по НДС за 4 квартал 2008 года согласно которой им был исчислен налог к увеличению в сумме 1 430 378 рублей, в т.ч.: к уменьшению возмещения из бюджета - 1 146 692 рубля и к доплате в бюджет - 283 686 рублей;

- 11.10.2010 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой исчислен налог к доплате в бюджет в сумме 458 641 рубль.

До подачи указанных деклараций сумма налога, Обществом в бюджет не уплачена.

Однако, учитывая, что на момент представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а также на момент вынесения оспариваемого решения по сроку уплаты налога (21.01.2009) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 522 943 рубля 87 копеек, задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога составила 219 383 рубля 13 копеек (283 686 рублей + 458 641 рубль - 522 943 рубля 87 копеек).

Расчет штрафных санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) произведен Инспекцией верно (219 383 рубля 13 копеек х 20% : 2 = 21 938 рублей 31 копейка).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненных деклараций за 4 квартал 2008 года Общество не выполнило пункт 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик признает факт совершения им налогового правонарушения - неполной уплаты НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 28.01.2011 N 12-37/01 в указанной части принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

Пени по НДФЛ.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц. В связи с чем, Инспекцией были начислены пени по НДФЛ (с учетом решения Управления от 15.04.2011) в сумме 10 353 рубля 31 копейки.

Общество не согласилось с размером начисленных пени, и обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Декарт-Строй Монтаж" указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени в оспариваемой сумме. Общество указывает, что им был уплачен НДФЛ, однако в платежных поручениях был неверно указан КБК - 18210102030011000110, что соответствует НДФЛ по ставке 13%, вместо НДФЛ по ставке 30% (нерезиденты). По мнению заявителя, неправильное указание КБК не является основанием для начисления пени, поскольку денежные средства поступили в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет сумму налога (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий код КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налог на доходы физических лиц был уплачен Обществом в установленный налоговым законодательством срок на основании платежных поручений с ошибочным указанием кода бюджетной классификации по ставке НДФЛ 13%, вместо НДФЛ по ставке 30%.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Из анализа счета 68.1, представленного в суд апелляционной инстанции усматривается, что сумма пени, начисленная с учетом поступления платежей на КБК по ставке НДФЛ 13%, составляет 665 рублей 07 копеек. Общество с указанным расчетом пени согласно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 9 688 рублей 24 копеек.

Апелляционная жалоба Общества подлежит в указанной части удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Инспекцию.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2011 N 340. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Декарт-Строй монтаж" государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежат.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом было представлено платежное поручение N 874 от 02.12.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей ООО "Декарт Инвест", которое стороной по рассматриваемому делу не является. Таким образом, ООО "Декарт Инвест" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-5041/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.01.2011 N 12-37/01 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 N 123-А) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 688 рублей 24 копейки отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.01.2011 N 12-37/01 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 N 123-А) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 688 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-5041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Декарт Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 874 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных