Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1932/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Полиформ Плюс" (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2012 года по делу N А06-1470/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полиформ" Гончарова В.В.,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - земельный участок по адресу г. Астрахань пл. Карла Маркса д.3, к.1.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полиформ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полиформ" (далее - ООО ПКФ "Полиформ") Гончарова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, земельным участком, расположенным по адресу г. Астрахани, ул. К. Маркса, д.3 к.1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 года по делу N А06-1470/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гончарова В.В. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, земельным участком, расположенным по адресу г. Астрахани, ул. К. Маркса, д.3 к.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Полиформ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2012 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявления, в рамках которого приняты обеспечительные меры является заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ" к ООО "Строительная компания "Полиформ плюс" о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка от 15.03.2010 года, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-ти квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл. Карла Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани от 15 марта 2010 года, заключенных между обществом с ООО ПКФ "Полиформ"" и ООО "Строительная компания "Полиформ плюс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 года по делу N А06-1470/2010 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05 апреля 2012 года и до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.01.2012. по делу N А06-1470/2010 подлежат сохранению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2012 года по делу N А06-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина