Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2039/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-44578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Комэнерго": не явились,

от ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу N А60-44578/2011,

принятое судьей Кулевой Е.А.,

по иску ЗАО "Комэнерго" (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании 214 094 руб. 07 коп.,

установил:

ЗАО "Комэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) 214 094 руб. 07 коп., из них: 21 940 руб. 32 коп. - арендные платежи по договору аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006, 191 953 руб. 75 коп. - пени за период с 06.06.2009 по 08.11.2011, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 281 руб. 88 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции мог снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание неустойки в заявленном размере при отсутствии возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006 ответчик являлся арендатором автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY, N двигателя 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак: Р 008 ТС.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные указанным договором обязательства по внесению арендной платы в мае-июне 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку доводов относительно несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 06.06.2009 по 08.11.2011 составил 191 953 руб. 75 коп.

Указанный расчет признан судом первой инстанции верным при отсутствии возражений ответчика.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, следует признать, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, при этом возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о возможности снижения суммы неустойки без соответствующего заявления ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-44578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова