Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-5958/11

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-3244/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по ходатайству индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304526235900045, ИНН 526200947734), о зачете уплаченной государственной пошлины,

при участии: от заявителя (ИП Щелоковой Н.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 14493, N 14494);

от ответчика (ЗАО "Нижегородпромстройбанк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 14478, N 14477);

от третьего лица (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14495),

установил

решением от 26.08.2011 по делу N А43-3244/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк", взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 374 руб. 92 коп. государственной пошлины.

21.12.2012 индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о зачете 374 руб. 92 коп., перечисленных по платежному поручению N 33 от 17.11.2010 в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Определением от 28.12.2011 суд отказал индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне в удовлетворении ходатайства отказал, возвратил индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 17.11.2010.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение, апеллятор указывает, что платежное поручение N 33 от 17.11.2010 полностью соответствует пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, временной период также соблюден, иных ограничений и запретов на проведение зачета ранее уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

По мнению апеллятора, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения настоящего заявления не вызывал, судебное заседание не проводил. Кроме того, не указав в своем определении от 28.12.2011 порядок и возможность обжалования, нарушил законные права заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" о взыскании 13 997 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 500 руб. долга за ненадлежащее исполнение услуг по договору банковского счета от 24.12.1999, 7286 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2011 по делу N А43-3244/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 374 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.12.2011 индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна обратилась с заявлением о зачете 374 руб. 92 коп., перечисленных по платежному поручению N 33 от 17.11.2010, в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением суда от 26.08.2011, и просила исполнительный лист по делу не выдавать.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что в данном случае индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна просит зачесть государственную пошлину не при подаче искового заявления, а уже по вступившему в законную силу решению Арбитражного суд Нижегородской области от 26.08.2011, что законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о зачете.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявление о нарушении судом норм процессуального права лишено правовых оснований. Ссылка апеллятора на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдение судом порядка, предусмотренного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные статьи касаются разрешения вопросов о судебных расходах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления о проведении зачета государственной пошлины с вызовом сторон и проведением судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствие в оспариваемом определении указания на порядок и срок обжалования не привело к нарушению законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Определение арбитражного суда от 28.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины не предусмотрена, индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 16 от 29.10.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-3244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 29.10.2011.

Подлинное платежное поручение N 16 от 29.10.2011 возвратить индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина