Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-6144/09

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011, удостоверение;

от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": Текутьева Ж.И., адвокат, удостоверение, доверенность б/н от 26.03.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., адвокат, удостоверение, доверенность б/н от 11.11.2011;

от Комарова Б.И.: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу от 20.02.2012 года по делу N А14-12964/2007 (судья Сафонова З.В.), принятое по ходатайству конкурсного кредитора Комарова Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года открытое акционерное общество "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий 11.11.2011 года представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш"и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Комаров Б.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 года по делу N 2-218/12, которым договор купли - продажи, заключенный 25.10.2011 года ОАО "Рудгормаш" с Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным. Данным решением суд обязал Пузикова С.В. возвратить ОАО "Рудгормаш" имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.10.2011 года., в пользу Пузикова С.В. с ОАО "Рудгормаш" взыскано 1 990 926 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 года производство по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" о результатах конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 года по делу N 2-218/12.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, копии протокола собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 28.10.2011 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2011.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Комарова Б.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения отчета конкурсного производства кредитор Комаров Б.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 года по делу N 2-218/12, которым договор купли - продажи, заключенный 25.10.2011 года между ОАО "Рудгормаш" и Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 143 ч. 1 п.1, 184, 223, 257 АПК РФ, указал на то обстоятельство, что не имеет окончательного разрешения спор о законности реализации имущества должника, проданного ОАО "Рудгормаш" по договору от 25.10.11. Пузикову С.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов, заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению.

При этом, приостановление производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве возможно ввиду того, порядок рассмотрения ряда заявлений в рамках дела о банкротстве аналогичен процедуре исследования законности требований, рассматриваемых в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ, возможно приостановление производства по заявлениям кредиторов.

В данном деле в обоснование приостановления производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства заявитель ссылается на наличие не вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 года по делу N 2-218/12, которым договор купли - продажи, заключенный 25.10.2011 года между ОАО "Рудгормаш" и Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным. Данным решением суд обязал Пузикова С.В. возвратить ОАО "Рудгормаш" имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.10.2011 года, с ОАО "Рудгормаш" в пользу Пузикова С.В. взыскал 1 990 926 руб.

Согласно указанному решению (л.д.81-94) был признан договор купли-продажи имущества должника, предназначенного для рекреационной деятельности, расположенного по адресу Воронежская область, Хохольский р-н, Новоусманский лесхоз,Новоусманское лесничество, урочище "Жировская дача", квартал 16, выдел7,9. В состав имущества входило: здание столовой, здание красного уголка, здание щитового (финский дом 3А), здания щитового (финский дом 4А), двухэтажное здание буфета верандного типа (6А), двухэтажное здание буфета верандного типа (7А,8А),артезианская скважина, бильярдная, здания летних домиков, линии электоропередач и т.д.

При этом, на стр.12 указанного решения суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества составила 2 978 569 руб., фактически имущество было продано за 1 990 926 руб.

Из смысла норм Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего представляет собой документ о подведении итогов процедуры банкротства.

В силу статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом рассматриваются вопросы о проведении всех мероприятий процедуры, в том числе формированию и распределению конкурсной массы должника, а решение по указанному выше делу может повлиять на объем конкурсной массы, суд сделал обоснованный вывод, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства следует приостановить.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на основании вышеизложенного.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 20.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков