Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-1076/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А54-917/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 по делу N А54-917/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2007 года по делу N А54-917/2007 СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Магаляс Олег Иванович (далее - заявитель, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 27 января 2011 года конкурсное производство на СПК "Дружба" завершено.

Арбитражный управляющий Магаляс Олег Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Дружба" в размере 282 900 руб. и понесенных им в период конкурсного производства в отношении должника расходов в размере 450 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимого имущества (заявление об уточнении исковых требований от 05.12.2011).

Одновременно арбитражный управляющий Магаляс Олег Иванович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года арбитражному управляющему Магалясу Олегу Ивановичу было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 руб. и выплате ему вознаграждения в сумме 282 900 руб. за счет средств ФНС России и в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Магаляс Олег Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего в связи с проведением процедуры банкротства СПК "Дружба".

При этом в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что последнее исполнение судебного акта в деле о банкротстве СПК "Дружба" было произведено 05.03.2011, когда в соответствии с определением о завершении конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Рязанской области была направлена копия свидетельства об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. 15 августа 2011 заявителем в Межрайонную ИФНС N 7 по Рязанской области направлено заявление о возмещении расходов на процедуру банкротства, ответ на которое арбитражный управляющий не получил. Так как расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, которые заявитель просит взыскать с уполномоченного органа, относятся к судебным издержкам, а также учитывая факт обращения к уполномоченному органу в пределах шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления этого срока необоснованным.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2007 года по делу N А54-917/2007 СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Магаляс Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года конкурсное производство в СПК "Дружба" завершено.

16.02.2011 СПК "Дружба" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.08.2011 направил в Межрайонную ИФНС N 7 по Рязанской области заявление о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов в период конкурсного производства в отношении СПК "Дружба" в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для их погашения.

20.10.2011 Магаляс Олег Иванович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Рязанской области путем передачи его в отделение почтовой связи. В связи с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления Магаляс Олег Иванович подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока на то обстоятельство, что он потратил это время на обращение непосредственно к уполномоченному органу за возмещением судебных расходов.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, как следствие, в удовлетворении самого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что направление названного заявления непосредственно уполномоченному органу, пусть и в пределах шестимесячного срока, не может быть принято в качестве уважительной причины для восстановления этого срока судом.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенный вывод Арбитражного суда Рязанской области обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов 20.10.2011, то есть за пределами установленного п. 2. ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока. Заявитель названного обстоятельства не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение арбитражного управляющего непосредственно к уполномоченному органу в пределах названного шестимесячного срока и неполучение от него ответа, не может служить основанием для его восстановления судом, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности арбитражного управляющего до предъявления заявления о распределении судебных расходов в суд, направить такое заявление инициатору дела о банкротстве.

В силу изложенного обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, которые бы препятствовали арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им судебных расходов.

С учетом вышеназванного, довод заявителя о том, что последнее исполнение судебного акта в деле о банкротстве СПК "Дружба" было произведено 05.03.2011, не имеет значения для рассмотрения дела, так как, если принять во внимание, что именно с этой даты начинает течь установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок, то заявитель обратился в суд за его пределами.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года по делу N А54-917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова