Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-654/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей

Общества: Соловьева В.В., руководителя; Гусевой Л.В. по доверенности от 26.04.2011,

Инспекции: Колесниченко С.Ю. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу N А82-2647/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео"

(ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (далее - Общество, ООО ИФ "Интергео") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 29.12.2010 N 27 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 836 147 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 424 209 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 44 388 рублей 68 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 278 500 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 550 рублей и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 213 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что лица, числящиеся директорами и (или) руководителями контрагентов Общества, отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о подписании их со стороны руководителей организаций-контрагентов. Инспекция ссылается на то, что ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдосервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность; денежные средства, поступающие не счета организаций, впоследствии перечислялись на счета третьих лиц, которые затем снимались по чеку; организации не располагаются по адресу регистрации, их место нахождение неизвестно; в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций отражены минимальные показатели. Инспекция указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации Общества не назвали рассматриваемых субподрядчиков; лицензии ООО "СервисСпецСтрой", ООО "УниверсалСтрой" оформлены по подложным документам. Инспекция просит учесть пояснения Тощевой Е.А. (Чернышевой), которая стала свидетелем использования ряда организаций, в том числе ООО "УниверсалСтрой", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс" в целях обналичивания денежных средств посредством составления фиктивных документов. Инспекция полагает, что об отсутствии осмотрительности и осторожности со стороны Общества свидетельствует отсутствие личных контактов представителей Общества с представителями контрагентов, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей и представителей контрагентов, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 24.11.2010 N 27.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности Инспекции принято решение от 29.12.2010 N 27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 491 799 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 260 356 рублей налогов и 270 938 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2011 N 91 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность выполнения спорных работ (услуг) ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдосервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило с различными организациями (заказчиками) договоры на выполнение работ, связанных с инженерно-геологическими изысканиями при строительстве объектов, бурением геологоразведочных, водозаборных скважин, их капитальным ремонтом и других работ.

Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, сданы заказчикам. Данный факт подтверждается договорами, техническими заданиями, сметами, актами обследования (том 4, листы дела 1-123 том 5, листы дела 1-4 том 10) и налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения принятых на себя обязательств Общество привлекало организации ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдосервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" (организации-контрагенты).

Указанные организации-контрагенты выполняли работы (оказывали услуг) Обществу, а именно:

- по перевозке грузов автомобильным транспортом (договоры от 08.09.2008, от 24.11.2008, от 18.11.2008 с ООО "Крафт"; договоры от 01.11.2007, от 18.06.2008 с ООО "Янтарь") (листы дела 59-61, 66-68, 73-76 том 7),

- по сбору и обработке исходных данных и нормативных документов по объектам землепользования для выполнения инвентаризационных работ и работ по оценке недвижимого имущества (договор от 09.10.2007 с ООО "Янтарь") (листы дела 62-65 том 7),

- по подготовке подъездов к точкам бурения, строительству искусственных сооружений для проведения инженерно-геологических изысканий (договор от 10.03.2008 с ООО "Янтарь"; договоры от 12.02.2007, от 09.04.2007, от 03.08.2007 с ООО "Стройресурс"; договоры от 07.08.2007, от 24.10.2007, от 13.02.2008, от 30.04.2008 с ООО "УниверсалСтрой"; договор от 20.11.2007 с ООО "Пром Трейд"; договоры от 16.08.2007, от 04.12.2007, от 06.02.2008, от 29.04.2008 с ООО "СервисСпецСтрой"; договор от 01.12.2009 с ООО "Ярдосервис Плюс"; договор от 08.12.2009 с ООО "Дал Трейд"; договор от 16.12.2008 с ООО "Меркурий") (листы дела 4-5, 41-44, 82-97 том 6, листы дела 7-23, 102-114, 133-136 том 7, листы дела 25-28 том 8),

- работы по обследованию ледяного покрова, определению его грузоподъемности, проверке толщины и прочности льда на производственной площадке и подходах к ней периодической прорубкой лунок, сооружению ограждений в местах прорубей и полыней, сооружению отмостков для применения в местах промыва, очищению трассы ледового пути от снега, льда, посыпке (договор от 21.01.2009 с ООО "Меркурий") (лист дела 29-32 том 8).

- по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем (договор от 01.04.2009 с ООО "Ярдосервис Плюс"; договор от 09.04.2009 с ООО "Оризон") (листы дела 1-3, 55-57, 55-57 том 6).

Факты выполнения работ (оказания услуг) ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" подтверждаются актами (листы дела 124-133 том 5, листы дела 1-7, 44, 57, 85, 89, 93, 97 том 6, листы дела 10, 14, 18, 23, 61, 65, 68, 72, 76, 106, 110, 114, 136 том 7, листы дела 28, 32 том 8).

На оплату выполненных работ (оказанных услуг) организации-контрагенты выставили в адрес Общества соответствующие счета-фактуры (листы дела 126-133 том 5, листы дела 2, 6, 43, 56, 84, 88, 92, 96 том 6, листы дела 9, 13, 17, 22, 60, 64, 67, 71, 75, 105, 109, 113, 135 том 7, листы дела 27, 31 том 8).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена Обществом в пользу организаций-контрагентов в безналичном порядке, что подтверждается выписками по расчетному счету организаций (листы дела 1-19, 73-75, 111-153 том 9, листы дела 63-67, 99-107, 125-128 том 10, листы дела 1-8, 100-107 том 11, листы дела 73-74 том 13, листы дела 61-63 том 14, листы дела 13-14, 16-18 том 15).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крафт" зарегистрировано 03.04.2008, учредителем и руководителем является Глазунов В.Л. (листа дела 150-152 том 5); ООО "Янтарь" зарегистрировано 27.07.2007, учредителем и руководителем является Семенов К.О. (листы дела 96-99 том 7); ООО "Стройресурс" зарегистрировано 18.04.2006, учредителем и руководителем является Смородинов С.Л. (листы дела 76-79 том 10); ООО "СервисСпецСтрой" зарегистрировано 31.07.2007, учредителем является Костыгова А.С, руководителем до 31.10.2007 - Молоканов А.В., с 01.11.2007 по 02.02.2009 - Костыгова А.С., с 03.02.2009 - Проскурин П.С. (листы дела 69-76 том 11); ООО "УниверсалСтрой" зарегистрировано 20.03.2007, учредителем и руководителем является Миллионов А.М. (листы дела 132-136 том 10); ООО "ПромТрейд" зарегистрировано 09.08.2007, учредителем и руководителем является Миллионов А.М. (листы дела 59-60 том 11); ООО "Ярдорсервис Плюс" зарегистрировано 08.04.2008, учредителем и руководителем является Ягодка А.А. (листы дела 30-35 том 6); ООО "Оризон" зарегистрировано 22.10.2008, учредителем и руководителем является Комлев А.Г. (листы дела 106-109 том 13); ООО "Дал Трейд" зарегистрировано в 2006 году, учредителем и руководителем является Крупкина М.Д. (листы дела 1-11 том 8); ООО "Меркурий" зарегистрировано 23.09.2008, учредителем и руководителем является Куликов М.Ю. (листы дела 52-55 том 8).

Представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения; подписаны со стороны ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" и заверены их печатями, содержат сведения о конкретных видах выполненных работ (оказанных услуг), позволяют идентифицировать суть хозяйственных операций, ее участников, установить факт приемки Обществом работ (услуг) и принятие их к учету.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества пояснили, что субподрядные организации привлекались для выполнения работ (Музуров И.М. (начальник инженерно-геологического отдела), Олейниченко Л.Т. (начальник геологической партии) (листы дела 88-93 том 8)), для осуществления перевозок грузов (Антонов И.А. (начальник комплексно-изыскательной партии), Черкашин В.П. (главный инженер) (листы дела 75-77, 85-87 том 8)).

В материалы дела также представлены пояснительная записка по обследованию ледяного покрова р. Волга в районе г. Тутаева Ярославской области, выполненная ООО "Меркурий", исходные данные и нормативные документы по объектам землепользования для выполнения инвентаризационных работ и работ по оценке недвижимого имущества по договору от 09.10.2007, собранные ООО "Янтарь" (листы дела 24-30, 31 том 15, тома 16-20).

Выполненные организациями - контрагентами работы (оказанные услуги) переданы Обществом заказчикам.

Реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у контрагентов спорных работ (услуг) налоговым органом не опровергнута. Инспекцией не установлено отсутствия фактов выполнения работ (оказания услуг) ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий", их оплаты Обществом в адрес организаций; не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что реально работы (услуги), для выполнения (оказания) которых были привлечены контрагенты, выполнены, данный факт также Инспекцией не опровергается. При этом доказательств выполнения работ (оказания услуг) иными организациями либо самим Обществом не имеется, фактов выполнения работ (оказания услуг) иными лицами либо самим Обществом Инспекция не установила и из документов о деятельности Общества не усматривает.

Письма заказчиков о том, что спорные работы были выполнены ООО ИФ "Интергео", подтверждают факты выполнения спорных работ, данные письма, иные документы заказчиков не свидетельствуют о том, что для выполнения работ не привлекались организации - контрагенты Общества. Обществом не оспаривается, что привлечение организаций-контрагентов к выполнению работ (оказанию услуг) не было согласовано с заказчиками.

Вывод Инспекции о неправомерном применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль сделан исходя из следующего.

Лица, числящиеся учредителями, руководителями организаций-контрагентов Глазунов В.Л., Ягодка А.А., Комлев А.Г., Костыгова А.С., Молоканов А.В., Миллионов А.М., Семенов К.О., Смородинов С.Л., Крупкина М.Д., Куликов М.Ю., отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций (листы дела 134-138 том 5, листы дела 8-15, 58-63, 98-103, 107-111 том 6, листы дела 24-29, 77-80, 115-118, 137-141 том 7, листы дела 33-41 том 8).

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Ягодки А.А., Миллионова А.М., Комлева А.Г., Молоканова А.В., Костыговой А.С., Семенова К.О., Смородинова С.Л., Куликова М.Ю., расположенные в документах ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "ПромТрейд", ООО "Оризон", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "Меркурий", выполнены другими лицами (листы дела 20-23, 48-51, 69-72, 125-128, 136-144 том 6, листы дела 39-44, 89-94, 124-128 том 7, листы дела 46-50 том 8).

Согласно заключению эксперта от 03.08.2010 N 277/6-4-1.1 подписи от имени Глазунова В.Л., расположенные на документах ООО "Крафт", вероятно, выполнены не Глазуновым В.Л., а другим лицом. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов почерка и подписей Глазунова В.Л. (листы дела 145-148 том 5).

Инспекцией была допрошена в качестве свидетеля Тощева Е.А. (до замужества Чернышева), которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО "ТД "Щербинские лифты-Ярославль". Свидетель пояснила, что между ООО "ТД "Щербинские лифты-Ярославль" и организациями-контрагентами, в том числе ООО "УниверсалСтрой", ООО "Янтарь", ООО "Ярдорсервис" оформлялись "фиктивные" документы, фактически данные организации работы для ООО "ТД "Щербинские лифты-Ярославль" не выполняли. ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройресурс", ООО "Янтарь", ООО "Ярдосервис" использовались для обналичивания денежных средств (листы дела 100-106 том 14).

Организации-контрагенты представляли в налоговый орган нулевую отчетность или отчетность с минимальными показателями (листы дела 36-37, 53, 79 том 6, лист дела 24, 113-143 том 8, листы дела 91-107 том 9, листы дела 75, 80-89, 130-131, 137-159 том 10, листы дела 42-58, 77-99 том 11, листы дела 9, 58-72, 110-126 том 13, листы дела 28-54 том 14).

ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" не представлено сведений об имуществе, трудовых ресурсах.

Лицензии ООО "СервисСпецСтрой", ООО "УниверсалСтрой" на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений и проведение общестроительных работ оформлены по ненадлежащим документам. Лица, заявленные в качестве работников данных организаций, отрицают своего участия или работы в организациях (листы дела 2-6, 30-33, 54-67 том 7, листы дела 1-4 том 13).

Между тем, указанные налоговым органом обстоятельства не могут при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных работ (услуг) у ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий" служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Организации зарегистрированы, представляют отчетность, совершают операции, денежные расчеты, имеются доказательства результата выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, отсутствуют основания считать, что у организаций не имелось материальных, трудовых ресурсов, необходимых средств для выполнения работ (оказания услуг). То обстоятельство, что руководители организаций отрицают свое участие в деятельности организаций, в отчетности организации не указаны какие-либо сведения, самостоятельно не означает, что работы (услуги) не выполнялись и не оказывались. Достоверных доказательств отсутствия фактов действительного выполнения работ (оказания услуг) контрагентами в настоящем случае не установлено и в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что сотрудники управляющего состава Общества озвучили основных субподрядчиков Общества, но при этом не назвали ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдосервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий", не соответствуют действительности.

Мазуров И.М., Олейниченко Л.Т., Антонов И.А. подтвердили, что субподрядные организации для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг привлеклись. При этом в ходе проведения допроса наименования организаций налоговым органом не уточнялись.

Черкашин В.П. действительно указал в качестве основного контрагента, привлекаемого для перевозки грузов - "Сиян", однако наличие других субподрядных организаций не отрицал. Также пояснил, что не знает, нанимались ли субподрядные организации для выполнения работ по подготовке подъездов к буровым скважинам, строительству искусственных сооружений и т.д., поскольку организацией данных работ он не занимался. Дургарян К.О. (начальник инженерно-геологического отдела) пояснил, что он вопросами привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по подготовке подъездов к точкам бурения не занимался (листы дела 78-81 том 8). Казберов В.И. (начальник отдела механизации) пояснил, что сейчас не может сказать, знакомы ли ему организации ООО "Крафт", ООО "Янтарь" (листы дела 82-84 том 8).

Директор Общества (в проверяемом периоде) Соловьев В.В. подтвердил, что для выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) привлекались рассматриваемые организации (письменные пояснения на поставленные Инспекцией вопросы, листы дела 67-70 том 8). То обстоятельство, что в качестве основных субподрядчиков Соловьев В.В. указал только на ООО "Янтарь", ООО "Крафт", ООО "УниверсалСтрой", не означает, что другие рассматриваемые организации не выполняли спорные работы (не оказывали спорные услуги).

Учитывая изложенное, доводы Инспекции в данной части не принимаются.

Наличие (отсутствие) лицензии, в том числе обстоятельства оформления лицензии, не свидетельствует о невыполнении организациями спорных работ.

Объяснения Тощевой Е.А. касаются взаимоотношений ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройресурс", ООО "Янтарь", ООО "Ярдорсервис" и ООО "ТД "Щербинские лифты-Ярославль" и об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и рассматриваемыми организациями не свидетельствуют.

Доказательств того, что перечисленные Обществом в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) денежные средства организациям-контрагентам впоследствии были возвращены Обществу, не представлено.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) перед ООО "Дал Трейд" и ООО "Оризона", подлежит отклонению, поскольку данная задолженность Общества погашена (платежные поручения от 19.01.2010 N 42, от 04.08.2009 N 37, письмо от 03.08.2009 N 87) (листы дела 142-143 том 13, листы дела 11 том 14).

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и что ему должно было быть известно или было известно об обстоятельствах создания и регистрации ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий", фактическом участии учредителей и руководителей в хозяйственной деятельности организаций, подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей иными лицами, либо иных нарушениях, допущенных организациями - контрагентами при представлении отчетности. Общество представило полученные при заключении договоров со спорными контрагентами документы, свидетельствующие о проявлении необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Предусмотренные в договорах работы были выполнены, услуги оказаны. Общество, получившее результат работ (услуг), не может нести ответственность за действия лиц, формально изъявивших намерение быть учредителями организаций - контрагентов, и лиц, фактически осуществляющих деятельность от таких организаций - контрагентов. В рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки данные о наличии у контрагентов указанных учредителей, руководителей, о представляемой отчетности могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами Общества, а не самим налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения работ (услуг) у ООО "Крафт", ООО "Янтарь", ООО "Стройресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ПромТрейд", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Ярдорсервис Плюс", ООО "Оризон", ООО "ДалТрейд", ООО "Меркурий".

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства настоящего дела и оценивает их применительно к рассматриваемому спору, основывается на представленных доказательствах. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность приобретения работ (услуг) у рассматриваемых контрагентов, соблюдение условий принятия расходов и налоговых вычетов; данные документы содержат достоверные сведения о хозяйственных операциях, лицах, участвующих при совершении хозяйственных операций, отвечают требованиям законодательства (счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса); установленные Инспекцией обстоятельства подписания документов не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом оправдательных документов и несоблюдение положений статьи 169 Кодекса; собранные Инспекцией доказательства, приводимые налоговым органом доводы не подтверждают достоверно, что спорные работы (услуги) в действительности контрагентами не выполнялись.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу N А82-2647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова