Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2361/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "АвтоКом" - представитель Элекина С.В., доверенность от 03.10.2011 г. N 73;

от истца ООО "НПП "Лантан-1" - представитель Дедков Е.А., доверенность от 29.09.2009 г.;

от третьего лица ОАО "КЗА" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года, принятое по делу NА55-4068/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (ИНН: 6658105003, ОГРН: 1036602640953), г. Екатеринбург, Свердловская область,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН: 6316079417, ОГРН: 1026301164746), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга,

о взыскании 2 064 637 руб. 00 коп. и об обязании осуществить публикацию решения суда,

УСТАНОВИЛ

ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца, в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Определениями арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 требования истца в отношении ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 637 руб. 00 коп. - убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В судебном заседании 12.12.2011 от истца поступило уточненное исковое заявление с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 967 362 руб. 43 коп., а также заявление об отказе от иска в части требования об обязании публикации решения суда на страницах "Российской газеты", рассмотрение которых судом откладывалось.

Истцом ходатайство о частичном отказе от иска поддержано, заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 967 362 руб. 43 коп. не поддержано, поскольку заявлением от 19.01.2012 истец просил суд взыскать с ответчика 1 055 452 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска и изменение размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 055 452 руб. 35 коп.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу для цели определения ставки роялти, подлежащей применению в данном случае, однако представители сторон под расписку в протоколе судебного заседания 19.01.2012 отказались от ее проведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-4068/2011 принят отказ ООО "НПП "Лантан-1" от иска к ОАО "АвтоКом" в части требования об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении прав ООО "НПП "Лантан-1", в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "АвтоКом" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взыскано 1 055 452 руб. 35 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 554 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АвтоКом" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для вывода о причинении истцу убытков. Заявитель жалобы считает, что статья 11 Патентного закона содержит исчерпывающий перечень действий, которые не являются нарушением исключительного права патентообладателя (принцип исчерпания прав), что не принято судом. При этом заявитель считает, что первым субъектом, которое ввело датчики фаз в оборот является ОАО "КЗА", следовательно он должен уплачивать лицензионное вознаграждение. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоКом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Лантан-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании патента на изобретение N 2207575 с описанием патента является патентообладателем изобретения "Датчик положения зуба зубчатого колеса", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2003, с приоритетом от 10.04.2001 и сроком действия патента в течение 20 лет с 10.04.2001.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288 ОАО "Калужский завод "Автоприбор" запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить датчики фазы 26. 3847 и 24.3847 для указанных целей.

ООО "НПП "Лантан-1" (с учетом уточнений) обратилось в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о взыскании убытков в сумме 55 672 руб. 10 коп., причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 26.3847 (дело N А23-5073/09Г-16-268). Также ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. 00 коп. и о возложении на ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод"Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" (дело NNА23-2654/10Г-20-144).

Как указано выше определениями арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 требования истца в отношении ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 637 руб. 00 коп. - убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 объединены в одно производство дело N А23-2654/10Г-20-144 с оставшимся требованием ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о возложении на ответчика обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" и дело N А23-5073/09Г-16-268. Объединенному делу присвоен N А23-5073/09Г-16-268. Также в деле N А23-5073/09Г-16-268 ОАО "Калужский завод "Автоприбор" предъявлено в суд встречное исковое заявление к ООО "НПП "Лантан-1" о признании за ОАО "Калужский завод "Автоприбор" права преждепользования по патенту РФ N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268 с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взысканы денежные средства в сумме 64 150 руб.10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2085 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 9 364 руб. 66 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Калужский завод "Автоприбор" также отказано.

Предъявление настоящего иска связывается истцом в обстоятельствами реализации (продажи) ОАО "АвтоКом" по договорам поставки от 23.12.2004 N 10218, от 31.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869 покупателю - ОАО "АвтоВАЗ" датчика фазы 26.3847, произведенного ОАО "Калужский завод "Автоприбор" с нарушением патента ООО "НПП "Лантан-1" на изобретение N 2207575.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1346, 1350, 1358, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что реализация (продажи) ОАО "АвтоКом" по договорам поставки от 23.12.2004 N 10218, от 31.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869 покупателю - ОАО "АвтоВАЗ" датчика фазы 26.3847, произведенного ОАО "Калужский завод "Автоприбор" имела место в 2005-2007 годах.

Согласно позиции, сформулированной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А23-6704/05Г-8-288 и NА23-5073/09Г-16-268, рассмотренным арбитражным судом Калужской области установлено, что датчик фазы 26.3847, производился ОАО "Калужский завод "Автоприбор" с нарушением патента РФ N2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

С учетом указанного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения патента РФ N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса" при производстве датчика фазы 26.3847, является доказанным.

В то же время, в рамках настоящего дела в качестве обстоятельств нарушения права ООО "НПП "Лантан-1" последним указано на обстоятельства реализации (продажи) ответчиком изделий с нарушением патента РФ N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Факт нарушения в форме реализации (продажи) подтверждается договорами поставки от 23.12.2004 N 10218, от 31.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869 между ОАО "АвтоКом" и ОАО "АвтоВАЗ" (л.д.50-78 т.1), сведениями о произведенных поставках, представленными ОАО "АвтоКом" (л.д.72-77 т.5) и ОАО "АвтоВАЗ" (л.д.17-19 т.7), копиями товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ОАО "АвтоКом" (л.д.80-15 т.5; л.д.1-74 т.6) и ОАО "АвтоВАЗ" (л.д.121-150 т.3; л.д.1-150 т.4; л.д.1-5 т.5).

С учетом сведения об объеме полученных изделий, представленных ОАО "АвтоКом", общий установленный объем реализации составил 35 181 745 руб. 00 коп. без учета НДС (3 321 095 руб. 00 коп.+20 654 574 руб. 60 коп.+ 11 206 075 руб. 40 коп.).

Согласно выше указанным нормам права патентообладатель вправе требовать от нарушителя патента возмещения, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя исковые требования (с учетом уточнений), истец правомерно исчислил размер убытков исходя из предположения о возможной плате за правомерное использование изобретения посредством применения ставки роялти (процент от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС).

При этом истцом размер роялти принят как 3% согласно стандартных ставок роялти в отношении изделий автомобильной промышленности (л.д.79-80 т.1).

Таким образом, истцом размер убытков определен в сумме 1 055 452 руб. 35 коп. как 3% от общего установленного объема реализации 35 181 745 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Доводы о неправомерном расчете несостоятельны,поскольку аналогичным образом при рассмотрении судебного дела N NА23-5073/09Г-16-268 решением арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу NА23-5073/09Г-16-268 был определен размер убытков истца в связи с изготовлением и реализацией ОАО "Калужский завод "Автоприбор" изделия датчик фазы 26.3847.

Стороны от проведения экспертизы отказались. Кроме того, роялти исчисляется об общего объема реализации, что свидетельствует о том, что критерием является именно данный показатель, доказательств того, что размер роялти зависит от характера деятельности лицензиата ответчиком не представлено. Более того, ответчик может разрешить с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" вопрос о последствиях для ОАО "АвтоКом" нарушения прав истца, следовательно вопрос о размере роялти должен быть унифицирован. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность примененной истцом при расчете убытков ставки роялти (3%) ответчиком не представлены. При этом также не имеется оснований для пересмотра ставки роялти (3%), признанной обоснованной решением арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является нарушителем прав истца на результаты интеллектуальной деятельности в силу принципа исчерпания прав, сформулированного в ст. 11 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11, а ответственность должна быть возложена на производителя датчика фазы 26.3847 ОАО "Калужский завод "Автоприбор", несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное толкование закона не соответствует содержанию приводимой ответчиком нормы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11 ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, образуют самостоятельные составы правонарушения.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждено и содержанием п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт того, что ответчик не является производителем датчика фазы 26.3847 не освобождает его от ответственности за предложение к продаже и последующую продажу данного изделия, предусмотренной Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11.

На основании абз. 6 ст. 11 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11 не признается нарушением действие, указанное в ч. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11 только в том случае, если спорный продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Доказательств правомерного введения в гражданский оборот датчика фазы 26.3847 производства ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в материалах дела не имеется, поскольку данные изделия не введены в гражданский оборот истцом как патентообладателем и отсутствует его согласие на указанное действие.

При указанных обстоятельствах принцип исчерпания права обоснованно не может быть применен.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно непринято судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию исходя из следующего.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.07.2010, о чем свидетельствует календарный штемпель арбитражного суда Калужской области на первом листе искового заявления (л.д.9 т.1), при этом истец в уточненном исковом заявлении от 12.12.2011 (л.д.54-57 т.7) указал, что о нарушении ОАО "АвтоКом" прав истца на результаты интеллектуальной деятельности узнал после 26.01.2010, при представлении ОАО "АвтоВАЗ" по запросу суда в рамках дела N А23-5073/09Г-16-268, рассматривавшегося арбитражным судом Калужской области Письма ОАО "АвтоВАЗ" от 26.10.2010 N 90900/18-55 (поступило в арбитражный суд Калужской области 29.101.2010), с которым были представлены договоры поставки, в том числе изделия - датчик фазы 26.3847 от 23.12.2004 N 10218, от 31.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869 между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "АвтоКом" (л.д.20 т.3).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства свидетельствующие об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы об идентичности периодов времени (2005-2007 годы), по которым истцом исчислены убытки в настоящем деле и в деле N NА23-5073/09Г-16-268, что по мнению ответчика, может повлечь двойное взыскание, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно решению арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу NА23-5073/09Г-16-268 в указанном деле принимались во внимание лишь объемы поставок получателю продукции ООО "ТД "КаСам". Каких-либо доказательств повторности предъявления к взысканию убытков ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-4068/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-4068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев