Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1088/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-28029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В. по доверенности от 14.01.2011 N 12-08д.

от ответчика: Балтийской таможни - не явился, извещен.

- Федеральной таможенной службы - Солоха Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 78АА1482981.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1088/2012, 13АП-1091/2012) Федеральной таможенной службы, ООО "Парос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-28029/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Парос"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парос" (188640 Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (121087 г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5) и Балтийской таможне (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Парос" ущерба в размере 4 831 824 руб. 28 коп., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни.

Судом отклонены заявленные обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное казначейство РФ, ООО "Контекс", ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рось", ЗАО "Первый контейнерный терминал", ООО "Апекс", ООО "Карент" (т.2 л.д.9-10, 151).

Решением суда от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен частично: с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) взыскано 4 151 344 руб. ущерба и 43 756 руб.72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба и ООО "Парос" заявили и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы.

ФТС России указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе на недоказанность размера взысканных судом убытков, обжалуя решение в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь на невозможность участия в последнем судебном заседании представителя и, соответственно, невозможность предъявления суду доказательства наличия трудовых отношений между представителем и ООО "ССП-Консалт".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2009 с компанией "НВ BODI S.A." поступил товар в девяти 40-футовых контейнерах.

С целью таможенного оформления товара таможенным брокером ООО "ТАКОН" в Балтийскую таможню поданы грузовые таможенные декларации N 10216110/240610/П021209, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022003, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021754, 10216110/300610/0022051.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом с нарушением установленных Таможенным кодексом Российской Федерации сроков, а именно: по ГТД N 10216110/240610/П021209, 10216110/290610/0021866 - 16.08.2010,

по ГТД N 10216110/290610/0021754, 10216110/300610/0022051 - 17.08.2010,

по ГТД N 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022003, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872 - 19.08.2010.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решений по выпуску товаров по вышеуказанным ГТД в установленные таможенным законодательством сроки, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-40148/2010 (т.1 л.д.190-193).

Полагая, что, в результате незаконных действий таможни обществу причинен ущерб в размере 4 831 824, 28 руб., ООО "Парос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сумма иска состоит из:

- 3 216 424, 09 коп. - расходов за хранение контейнеров в порту, демередж, сбор за длительное хранение, штраф линии, уплаченных экспедитору ООО "Контэкс";

- 934 920, 30 руб. - штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, уплаченных покупателю ООО "Апекс" на основании договора поставки от 20.05.2009 N 1/05-09;

- 680 479, 86 руб. - упущенная выгода в связи с невозможностью реализовать ООО "Карент" контейнер TGHU4622930.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом наличие и размер упущенной выгоды, в остальной части иск удовлетворил. Отказ суда в удовлетворении иска в части 680 479, 86 руб. обществом и таможенным органом не оспаривается и в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Федеральная таможенная служба не согласна с выводом суда о доказанности понесенных истцом расходов в сумме 3 216 424, 09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма ущерба подтверждена платежными поручениями N 188 от 18.08.2010, 189 от 19.08.2010, 173 от 10.08.2010, 168 от 09.08.2010.

Между тем, согласно названным платежным поручениям, ООО "Парос" оплатило выставленные ООО "Контэкс" счета за организацию перевалки контейнеров (т.1 л.д.116-121).

Из материалов дела видно, что ООО "Контэкс" (экспедитор) на основании заключенного с ООО "Парос" договора от 01.04.2009 N ТЭО 26-Э/09 при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в морских и речных портах обязано организовать в порту выгрузку (перевалку) контейнеров с борта судна на портовый терминал, а затем с портового терминала на транспортное средство (т.1 л.д.113-115).

Доказательства наличия причинно-следственной связи между оплатой услуг экспедитора по перевалке контейнеров и незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в непринятии решения о выпуске товара, истцом не представлены.

Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных в период с 19.08.2010 по 23.08.2010, к оплате за демередж, дополнительный линейный сбор, хранение контейнеров, истцом не представлены.

Утверждение представителя истца о том, что оплата счетов за перевалку контейнеров фактически является оплатой счетов-фактур за демередж, дополнительный линейный сбор, хранение контейнеров, апелляционным судом отклоняется как бездоказательное. Акт сверки расчетов между истцом и ООО "Контэкс" сам по себе доказательством несения ООО "Парос" вышеуказанных расходов не является.

В подтверждение суммы понесенных убытков в размере уплаченных штрафных санкций истцом представлены: договор поставки от 20.05.2009 N 1/05-09, заявки покупателя, претензия ООО "Апекс" от 01.10.2010 и платежное поручение от 03.11.2010 N 294 (т.1 л.д.27-49), товарные накладные (т.2 л.д.37-78).

Уплата штрафных санкций за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 3 Приложения к договору поставки. Данное приложение подписано сторонами 28.06.2010 (т.1 л.д.31). Согласно расчету ООО "Апекс", указанному в претензии, суммы штрафа начислены в том числе по заявкам N 132 и 134 от 24.06.2010, то есть поданным до заключения соглашения о начислении штрафных санкций за несвоевременную поставку. Обоснование правомерности включения в сумму иска уплаченного штрафа в общей сумме 386 796,60 руб. по указанным заявкам истцом не представлено.

Кроме того, заявки ООО "Апекс" выполнены на иностранном языке, их перевод в материалы дела не представлен. Инвойсы, на которые указал представитель общества, также не переведены на русский язык.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Определением апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить переводы документов на иностранном языке. Однако общество определение суда не исполнило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами безусловно не подтверждается, что поставленный по договору N 1/05-09 товар является тем самым товаром, срок выпуска которого нарушен Балтийской таможней.

Поскольку обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Балтийской таможней и возникшими у заявителя убытками, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с отказом ООО "Парос" в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парос" и взыскания с ответчиков судебных издержек не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-28029/2011 в обжалуемой части - в части взыскания с Федеральной таможенной службы 4 151 344 руб., а также в части отнесения на Федеральную таможенную службу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 756, 72 руб. отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОС" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Всеволожский пр., д. 44, пом. 13-Н, ОГРН 1097847071970) в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПАРОС" отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато