Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1578/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А71-11492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, вынесенное судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-11492/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд" инвалидов - ветеранов МО и МВД УР (ОГРН 1021801141340, ИНН 1831053250)

к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования "Малопургинский район", Военному комиссариату Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"

о взыскании ущерба,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд" инвалидов -ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Администрации Муниципального образования "Малопургинский район (далее - Администрация района) о взыскании 102.756 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате детонации боеприпасов на складах Войсковой части 86696 в п. Пугачево в период с 03 по 05 июня 2011 года.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, а также ОАО "Удмурская энергосбытовая компания" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно перемета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 (резолютивная часть от 21.12.2012, судья Ходырев А.М.) производство по иску к Войсковой части 86696 прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца взыскано 102.756 руб. 33 коп. ущерба; в удовлетворении исковых требований к Администрации района отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, обжалуя решение суда от 26.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что трёхсторонний договор от 01.10.2009 N 5 на предоставление Истцу помещения под магазин в пределах запретной зоны нарушает постановление Правительства РФ от 17.12.2000 N 135 "Об утверждении положения об установлении запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формированинй и органов" и потому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); сам факт размещения магазина в запретной зоне свидетельствует о наличии у Истца умысла на причинение ему ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 10, 1079 и 1083 ГК РФ причиненный ущерб возмещению не подлежит. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер ущерба не подтвержден документально, так как акт недостачи оформлен Истцом в одностороннем порядке; суд первой инстанции не принял во внимание данные предварительного следствия, которое не установило наличие причинно- следственной связи между событиями чрезвычайной ситуации и возникшими у Истца убытками.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об истребовании из Администрации карты, границ территории и кадастровые паспорта земельных участков запретной зоны, данные материалов дела о наличии вины и противоправности должностных лиц Министерства обороны, затребовать данные из материалов уголовного дела о проведении взрыво-технических экспертиз.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако в ходатайстве Министерства обороны об истребовании доказательств не указаны ни причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, ни обстоятельства, которые быть установлены этим доказательством.

Также апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ отклонено ходатайство Министерства обороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главы Муниципального образования "Малопургинский район", поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Истцом, Войсковой частью 86696 и ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" трехстороннему договору на оказание услуг по предоставлению части нежилого помещения N 5 от 01.10.2008 (л.д. 141-143), пролонгированного на основании дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2011 (л.д. 140), Истцу предоставлено право размещения магазина - пекарни на части площади здания магазина по адресу: п. Пугачево, Войсковая часть 86696, занимаемое Войсковой частью и находящееся на оперативном учете указанной КЭЧ.

Срок действия договора в соответствии с п. 1. дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2011 установлен до 01.07.2011.

В ночь на 03.06.2011 на территории Войсковой части N 86696 вблизи п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов. Данный факт подтверждается содержанием протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики N 6/1 от 03.06.2011 об организации аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов следует. Согласно данному протоколу в 23:40 от дежурного по в/ч 86696 в ЕДДС Муниципального образования "Малопургинский район" поступила информация о том, что на территории Войсковой части 86696 происходят взрывы классических снарядов в складах (л.д.103).

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 час. 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации (л.д.102).

Из письменных пояснений третьего лица - МЧС Удмуртской Республики следует, что Комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Малопургинского района приняла решение (протокол от 02.06.2011 N 7) об отключении от электроснабжения населенных пунктов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (л.д.113).

По требованию МЧС Удмуртской Республики персоналом Малопур-гииского РЭС ПО ЮЭС для организации безопасного тушения пожара и устранения повреждений были отключены: 04.06.2011 (с 0:07 до 00:25) по 07.06.2011 ВЛ-10 кВ ВЛ-10 кВ фидер 10 на ПС 110/35/10 кВ Яган; с 04.06.2011 (0:55 до 14:58) по 04.06.2011 г. ВЛ-10 кВ ВЛ-10 кВ фидер 8 на ПС 35/10 кВ Юськи, что подтверждается письмом филиала "Удмуртэнерго" (л.д.176).

Вследствие детонации боеприпасов и вызванного этим отключения электроэнергии Истцу был причинен ущерб на сумму 102.756 руб. 33коп., в подтверждение которого Истец представил акты о списании товаров N 19 от 08.06.52011 (л.д.13) и N 20 от 10.06.2011 (л.д.19), бухгалтерские справки к актам о списании товаров (л.д.18, 24), которые подписаны полномочными представителями Истца, Администрации п. Пугачево и Войсковой части 86696. Из данных документов следует, что в результате сличения по бухгалтерским записям с фактическим наличием товара выявлена недостача, которая признана как порча товара в связи с произошедшими событиями в ночь с 02 на 03 июня 2011 года в с.Пугачево (взрывы на арсенале боеприпасов).

Полагая, что ущерб причине в результате виновных действий ответчиков, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Для признания ответчика виновным в причинении ущерба Истцу суд первой инстанции обоснованно исходил из состава гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), а не оснований уголовно-правового порядка, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии результатов предварительного следствия не могут быть приняты.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом установлено, что в период с 03.06.2011 по 05.06.2011 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб имуществу Истца.

При этом представленные истцом документы (накладные, счета - фактуры, акты о списании товара N 19 от 08.06.2011 и N 20 от 10.06.2011, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, бухгалтерские справки) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающие причиненный истцу ущерб в размере 102.756 руб. 33 коп.

Характер порчи продуктов, отраженный в названных документах (наличие осколков оконных стекол в продуктах, битая посуда и пр.) соответствует воздействию ударной волны при детонации боеприпасов. Кроме того, порча части продуктов вследствие электроэнергии также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов, поскольку именно в связи с чрезвычайной ситуацией было отключено энергопитание Войсковой части и, соответственно, находящегося на её территории магазина Истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Доводы Министерства обороны о наличии у Истца умысла на причинение ему ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Трехсторонний договор N 5 от 01.10.2008, на основании которого Истец осуществлял свою деятельность на территории Войсковой части в запретной зоне совершен с Истцом уполномоченными представителями Министерства обороны, в том числе командиром Войсковой части 86696, действовавшим на основании Положения о Войсковой части, и соответствует требованиям законодательства, он не противоречит требованиям постановление Правительства РФ от 17.12.2000 N 135 "Об утверждении положения об установлении запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формированинй и органов". Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение) (л.д.154-156), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 68696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года по делу N А71-11492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова