Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1208/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А82-9741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Нечаева С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

представителя ответчика - Поспеловой О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-9741/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт" (ИНН: 7602051510 ОГРН: 1057600089920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692 ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт" (далее - ООО ОК "Яропласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 N 11/1 в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 75 255 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в размере 56 440 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 193 рубля 68 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 753 рубля 40 копеек, наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оконные конструкции "Яропласт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Омега".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что производственная необходимость привлечения субподрядной организации подтверждается представленными договорами и штатным расписанием ООО ОК "Яропласт".

Общество перед заключением договора проверило информацию о контрагенте, содержащуюся в официальных источниках, о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ОК "Яропласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору субподряда, заключенному с ООО "Омега" и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным субподрядчиком.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2011 N 8/1 (т. 2 л.д. 68-78).

Решением Инспекции от 27.05.2011 N 11/1 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 59-84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2011 N 265 решение Инспекции от 27.05.2011 N 11/1 оставлено без изменения (т.2 л.д. 11-23).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по выполненным ООО "Омега" работам Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО ОК "Яропласт". Представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Омега".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО ОК "Яропласт" (Подрядчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 06/02, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ, алюминиевых витражей, алюминиевых дверей из профиля СПЛ-02, СПЛ-05, подоконников, отливов, откосов на строящемся крытом катке с искусственным льдом на основе воздухоопорного сооружения в г. Ярославле по ул. Панина (т. 1 л.д. 115-118).

Пунктами 1.3 и 4.2.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Обществом в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выставлены счета-фактуры от 21.05.2007 N 42, от 25.06.2007 N 48, 51, 52. Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 131-142).

Во исполнение указанного договора подряда между Обществом (Заказчик) и ООО "Омега" (Подрядчик) был заключен договор от 23.03.2007 N 03/07 (т. 1 л.д. 112-113). По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика установку алюминиевых витражных конструкций.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 09.06.2008 N хх2, от 27.06.2007 N 28, акты о приемке выполненных работ от 09.06.2008 N 2, от 27.06.2007 N 28, справки о стоимости выполненных работ от 09.06.2008 N 2, от 27.06.2007 N 28 (т. 1 л.д. 125-130). Указанные документы от имени ООО "Омега" подписаны Субботиной С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Омега" является Субботина Светлана Альбертовна, Общество зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Громова,36, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (т. 3 л.д. 30-31).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации: г.Ярославль, ул.Громова, 36 ООО "Омега" не находится, по данному адресу расположена МОУ средняя общеобразовательная школа N 55 (т. 3 л.д. 1-2). Численность работников ООО "Омега" составляет 1 человек. Кроме того, у ООО "Омега" отсутствует лицензия на осуществление работ по монтажу металлических конструкций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега" установлено, что поступившие денежные средства в этот же день или на следующий снимались с расчетного счета, взаиморасчеты с другими контрагентами не производились.

Из протокола допроса Субботиной С.А. от 03.11.2010 N 131 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 2 л.д. 138-139).

Из протокола допроса Субботиной С.А. от 13.05.2011 N 74 следует, что свидетель не подтвердила наличие своей подписи на договоре подряда от 23.03.2007 N03/07, заключенного между ООО "Омега" и ООО "ОК "Яропласт" (т. 2 л.д. 146-147).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договору заключенному с ООО "Омега" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договору заключенному с указанным контрагентом Общества, так как лицо, указанное руководителем данного предприятия отрицает свою причастность к деятельности ООО "Омега", указанное предприятие не имело для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагент Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеют материально-технической базы для выполнения спорных работ, а также ООО "Омега" не имеет лицензии на выполнение данного вида работ, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Общество утверждает, что договор от 23.03.2007 N 03/07 с ООО "Омега" заключен во исполнение договора подряда от 26.02.2007, заключенного Обществом с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Однако, из предмета договора, заключенного с ООО "Омега" не следует, что Подрядчик (ООО "Омега") обязуется установить алюминиевые витражные конструкции именно на строящемся крытом искусственном катке в г.Ярославле по ул.Панина.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 подписанных в рамках договора подряда от 26.02.2007 между ООО ОК "Яропласт" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" также не следует, что спорные работы выполнены ООО ОК "Яропласт" с привлечением субподрядной организации ООО "Омега". Кроме того, по договору подряда ООО ОК "Яропласт" обязано выполнить работы собственными силами и средствами, возможность привлечения субподрядных организаций по указанному договору не предусмотрена.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Омега", не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО ОК "Яропласт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ОК "Яропласт" не доказало производственную необходимость привлечения указанного субподрядчика с учетом того, что у него отсутствовали необходимые ресурсы, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, специальные лицензии, разрешения на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО ОК "Яропласт" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.01.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2012 N 88. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО ОК "Яропласт" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-9741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2012 N 88 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных