Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2014/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-42521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Анатольевич) - Потапова Г.Н. (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская-ЖЭУ N 2") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская-ЖЭУ N 2", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-42521/2011, принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 309667404700085, ИНН 667400876054)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская-ЖЭУ N 2" (ОГРН 1069674076394, ИНН 6674192684)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская-ЖЭУ N 2" задолженности за услуги, оказанные в январе - августе 2011 года по договору подряда N 02-Уб от 01.01.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 2 343 690 руб. 36 коп. основного долга за услуги, оказанные в январе - августе 2011 года по договору подряда N 02-Уб от 01.01.2011. Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.01.2012 (л.д. 102-103).

Решением от 17.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 106-110).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская-ЖЭУ N 2" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение п. 3.1 договора N 02-Уб от 01.04.2010 и от 01.01.2011 подрядчик не вызывал заказчика для приемки работ.

Между сторонами согласовывались промежуточные сроки сдачи выполненных работ: начало - с 01.01.2011, окончание - 31.12.2011. За каждый месяц ответчик подписывал документы о промежуточно выполненных работах. Окончательно сдать всю работу за год истец должен был после 31.12.2010 и после 31.12.2011 по каждому договору соответственно (пункты 4.3 договоров). Однако требования истца заявлены за период с 01.01.2011 по 01.08.2011, то есть иск подан раньше возникновения обязательства по оплате.

Суждение суда первой инстанции о заключенности договора N 02-Уб от 01.01.2011 не является правильным.

Пунктом 5.3 названного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (01.01.2011) и действует до 31.12.2010; при этом протокол разногласий к договору отсутствует. Таким образом, имеется противоречие в сроке действия договора и периоде выполнения работ, что является основанием для вывода о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Акты сверки расчетов не порождают обязательства, а только указывают на движение денежных средств, поэтому не могут являться основанием для признания задолженности.

С ответчика судом взыскана сумма в размере 310 472 руб. 79 коп. (за 2010 год) и 405 108 руб. 12 коп. (за 2011 год). Однако ответчиком денежные средства были уплачены даже в большем размере, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Истец - индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Анатольевич - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Право требования по спорному договору возникает в соответствии с п. 4.1: стоимость работ определяется ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком; оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней, после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ за месяц в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ за месяц. Первый из актов был подписан 31.01.2011, последний - 31.08.2011, соответственно, последнее требование об оплате могло быть предъявлено истцом 31.08.2011, первоначальное требование - 31.01.2011.

По смыслу ст. 708 ГК РФ согласование сторонами промежуточных сроков либо этапов выполнения работ не является обязательным.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче объекта. Каждый из актов приема-передачи выполненных работ был подписан ответчиком в отсутствие разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Спорный договор является заключенным, все экземпляры договора и дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи выполненных работ сторонами были подписаны; все существенные условия договора были сторонами согласованы; кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил довода о незаключенности спорного договора.

Сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, соответствует актам выполненных работ и актам сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами в отсутствие замечаний.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 02-Уб от 01.04.2010 (л.д. 55-57), N 02-Уб от 01.01.2011 (л.д. 51-53), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке придомовой территории, мест общего пользования (МОП), благоустройству придомовой территории и сдать результаты работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящих договоров.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что вид, объем, стоимость, периодичность работ по уборке придомовой территории и МОП определяются Приложениями N 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что работы по благоустройству определяются дополнительным соглашением, объемы и стоимость работ определяются дислокацией территории (адрес), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), которые прилагаются к дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Работа принимается уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, не превышающий стоимость, указанную в сметной документации, путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 10 рабочих дней, после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ за месяц.

В пункте 3 договоров сторонами согласовано условие о порядке и сроке выполнения работ.

По своей правовой природе вышеназванные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договоры подряда N 02-Уб от 01.04.2010, N 02-Уб от 01.01.2011 являются заключенными; доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 02-Уб от 01.01.2011 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения подрядчиком работ (уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, кошение газонов, опиловка и вывоз деревьев) по договору подряда N 02-Уб от 01.04.2010 и по договору подряда N 02-Уб от 01.01.2011 на сумму 5 409 521 руб. 10 коп., сдачи их результата заказчику и принятия его последним подтверждается актами выполненных работ N 006 от 30.04.2010 (л.д. 59), N 008 от 31.05.2010 (л.д. 62), N 010 от 31.05.2010 (л.д. 65), N 020 от 30.06.2010 (л.д. 68), N 005-А от 15.06.2010 (л.д. 72), N 011 от 15.06.2010 (л.д. 76), N 029 от 31.07.2010 (л.д. 78), N 032 от 31.08.2010 (л.д. 81), N 023 от 10.08.2010 (л.д. 84), N 039 от 30.09.2010 (л.д. 86), N 045 от 31.10.2010 (л.д. 89), N 049 от 30.11.2010 (л.д. 92), N 052 от 31.12.2010 (л.д. 94); N 02 от 31.01.2011 (л.д. 25), N 05 от 28.02.2011 (л.д. 27), N 08 от 31.03.2011 (л.д. 31), N 12 от 30.04.2011 (л.д. 33), N 19 от 31.05.2011 (л.д. 37), N 22 от 30.06.2011 (л.д. 39), N 25 от 31.07.2011 (л.д. 41), N 28 от 31.08.2011 (л.д. 45), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011-25.09.2011 (л.д. 22), за период с января 2011 года по апрель 2011 года (л.д. 49). Названные документы, в том числе акты сверок, подписаны сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства уплачены в большем размере, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 1 825 633 руб. 62 коп., доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме в суд не представлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Из искового заявления следует, что цена иска составляет 3 583 887 руб. 48 коп. (898 927 руб. 12 коп. + 2 684 960 руб. 36 коп.), после уменьшения которой истец просил взыскать 2 343 690 руб. 36 коп. - основной долг.

Ответчик в свою очередь отзыв на исковое заявление, какие-либо доказательства уплаты долга в суд не представил, размер исковых требований не оспорил (ч. 3N ст. 70 АПК РФ), соответственно, в силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, выписанных в августе, ноябре 2010 года, в октябре, декабре 2011 года на общую сумму 655 633 руб. 84 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии (незаверенные) платежных поручений N 10 от 19.01.2012, N 8 от 17.01.2012, N 6 от 16.01.2012, N 2 от 16.01.2012 на общую сумму 250 000 руб. выписаны после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу, соответственно, не влекут основания, позволяющие отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-42521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская