Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-22300/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-43000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Богданова П.В., доверенность от 01.12.2011

от ответчика: Соломатова Ю.В., доверенность от 16.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22300/2011) ЗАО "Балтийская корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-43000/2011(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская корпорация" (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Урицкого, 36; ОГРН 1027808865150)

к ООО "Строй-Балт" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 2, лит.А, пом.; ОГРН 1089848034792)

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 7 668 576 руб. 01 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Балт" о расторжении договора от 16.04.2010 N 10 и взыскании с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.04.2010 N 10 (нарушение срока выполнения работ) за период с 31.05.2010 по 08.08.2011 в размере 7668576,01 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Балтийская корпорация" отказалось от заявленных требований в части требования о расторжении договора.

ООО "Строй-Балт" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 16.04.2010 N 10. В протоколе судебного заседания от 27.09.2011 указано на то, что встречное исковое заявление принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции принят отказ ЗАО "Балтийская корпорация" от требования о расторжении договора, в этой части производство по делу прекращено. В иске отказано. Встречный иск удовлетворен - договор от 16.04.2010 N 10 расторгнут. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически принял выполненные работы, основная часть работ выполнена в предусмотренные договором сроки. При этом, истец не исполнял свои обязательства, по отношению к которым обязательства ответчика являются встречными, не предоставил ответчику территорию для складирования материалов, не обеспечил фронт работ в 3-х дневный срок от даты заключения договора, не обеспечил охрану стройплощадки. Невозможность выполнения работ имела место по вине истца. Со стороны ЗАО "Балтийская корпорация" допущено существенное нарушение условий договора.

На решение суда ЗАО "Балтийская корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы сданы лишь в незначительной части, и с нарушением предусмотренных договором сроков. Частично результат работ по договору предъявлен, также, после направления ответчику претензии. Представленные в материалы дела документы факта выполнения работ не подтверждают. На части документов отсутствует дата их составления, на части указана дата после наступления срока выполнения работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не подтверждены доказательствами. Ответчик приступил к выполнению работ, несмотря на утверждение об отсутствии фронта работ. Вины истца в кражах, имевших место на строительной площадке, не установлено, ответчик истцу имущество на ответственное хранение не передавал. Из актов о хищении не следует, что эти обстоятельства явились основанием для переноса срока работ. Письмо генерального подрядчика о выполнении ответчиком всех работ по договору датировано после расторжения договора истцом, заявление о выполнении всего объема работ не подтверждено документально. Промежуточная приемка работ по договору не предусмотрена, работы подлежали приемке вместе с исполнительной документацией. На момент вынесения решения спорный договор уже был расторгнут в связи с заявлением о его расторжении истцом в порядке статьи 715 ГК РФ. В дополнительных пояснениях по делу ЗАО "Балтийская корпорация" указывает на то, что из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 направлялись истцу. При сравнении ведомостей смонтированного оборудования и выполненных работ со сметой на выполнение этих работ или иными представленными в материалы дела документами, усматривается, что работы выполнены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Балт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами в их совокупности подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком. Истец без надлежащих на то оснований уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3, что и явилось основанием для приостановления дальнейших работ. Также ответчик указывает на то, что истец не имел права отказываться от исполнения договора, поскольку им не выполнены встречные обязательства по договору. Застройщик объекта - ООО "Генеральный подрядчик "Квартира.ру" подтвердил факт выполнения работ в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2012 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд установил следующее:

Между ЗАО "Балтийская корпорация" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Балт" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2010 N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и внутренние спецработы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, участок 1 (севернее пересечения ул. Латышский Стрелков и ул. Кржижановского, квартал 23-23А, корпус 33) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора, срок начало работ установлен 16.04.2010, срок окончания работ - 30.05.2010.

Условие о договорной цене работ сформулировано в пункте 2.1 договора со ссылкой на протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ определена в 19836147,45 руб. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена возможность корректировки окончательной стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению к договору по факту выполнения работ исходя из принятых сторонами расценок.

Оплата по договору должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента завершения всех работ по договору и принятия их генеральным подрядчиком, подписания акта сдачи-приемки полного объема работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере 15631290,00 руб. (первый этап) и до 30.06.2010 в сумме 4204857,45 руб. или другая сумма, предусмотренная пунктом 2.1.1 договора по фактически выполненным и принятым объемам работ (второй этап) (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являлся итоговый акт сдачи-приемки полного объема работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (форма КС-2), утвержденные подписью руководителя генерального подрядчика, счет, счет-фактура и переданная генеральному подрядчику исполнительная документация.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9 договора подряда предусмотрены обязанности генерального подрядчика по предоставлению подрядчику территории для складирования материалов, бытовых помещений, электроэнергии, воды; технической возможности осуществления работ по акту (фронт работы) в 3-х дневный срок от даты заключения договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора по передаче подрядчику проектной, технической документации с отметкой "В производство работ", обеспечению охраны строительной площадки и оборудования, переданного подрядчиком по акту.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 договора, перед окончательной сдачей работ предусмотрено составление подрядчиком и передача генподрядчику по два экземпляра итогового акта сдачи-приемки работ, справки по форме КС-3 и по два экземпляра акта по форме КС-2. Вместе со справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 подрядчик обязался передать счет-фактуру и исполнительную документацию в объеме выполненных работ. Срок на рассмотрение документов, представленных подрядчиком, определен в пункте 4.2 договора в пять рабочих дней, работы не считаются принятыми генподрядчиком лишь в случае мотивированного отказа генподрядчика, до момента устранения причин, вызвавших отказ генподрядчика от утверждения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При несогласии генподрядчика с объемами, качеством или суммами выполненных работ, подлежал составлению двухсторонний рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена окончательная приемка результата работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора с оформлением акта сдачи-приемки, подписанного руководителями обеих сторон.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное выполнение и сдачу порученных работ генеральный подрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты в свою пользу неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела справки от 25.10.2010 N 6 по форме КС-3 о стоимости выполненных по договору работ, акта по форме КС-2 с теми же реквизитами, следует, что подрядчиком за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 выполнены, а генподрядчиком приняты электромонтажные работы на сумму 3346306,00 руб. Также, с претензией от 18.04.2011 N 15/04 генподрядчику направлялись акты по форме КС-2, КС-3 от 04.04.2011 в количестве пяти штук, исполнительная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражено выполнение работ на общую сумму 11738376,02 руб. (на выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу систем радиотрансляции и телевидения, по устройству полов, по монтажу системы диспетчеризации, по уравниванию потенциалов), которые не были подписаны со стороны генподрядчика. Возражений по актам также не заявлено.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что работа в рамках договора выполнялась с нарушением срока, что и явилось основанием для заявления истцом неустойки за период с 31.05.2010 по 31.10.2010 со ссылкой на нарушение сроков выполнения всех работ по договору в целом, и за период с 31.10.2010 по 08.08.2011 за нарушение сроков выполнения работ, исключая принятые генподрядчиком по акту N 6 от 31.10.2010 электромонтажные работы.

В то же время, по смыслу пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора, в том числе выразившееся в несовершении им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является основанием, освобождающим должника от ответственности в виде неустойки за просрочку в исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно сослался на то, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременно исполнения своих обязательств по договору подряда, в частности, предусмотренных статьями 743, 747 ГК РФ и пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора по предоставлению подрядчику фронта работ и необходимой, оформленной надлежащим образом, проектной документации для их выполнения, в связи с чем ответчиком была заявлена соответствующая претензия от 17.05.2010 (л.д. 74 т.1). Отсутствие фронта работ и проектной документации очевидно препятствовало своевременному выполнению работ по договору, что исключает ответственность ООО "Строй-Балт" за нарушение сроков их выполнения. В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано верно.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Балтийская корпорация", не создав условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, существенно нарушило его условия, лишив ООО "Строй-Балт" возможности своевременно исполнить договор и получить причитающуюся плату за выполненные работы.

Телеграммой от 16.09.2011 ООО "Строй-Балт" предложило истцу расторгнуть договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Истец на телеграмму не ответил. С учетом допущенного заказчиком по договору подряда существенного нарушения его условий, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречный иск о расторжении договора.

С учетом того, что согласно указанным выше выводам, просрочка в исполнении работ по договору подряда имела место по вине истца, у ЗАО "Балтийская корпорация" по состоянию на 26.06.2011 не имелось оснований для заявления об отказе от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При получении актов по форме КС-2, КС-3 в пределах срока действия договора в силу статьи 753 ГК РФ, генподрядчик был обязан приступить к приемке работ. Не исполнив это обязательство, ЗАО "Балтийская корпорация" не вправе ссылаться на неисполнение поименованных в актах от 04.04.2011 работ как на основание для заявления одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что представителем ЗАО "Балтийская корпорация" по платежному поручению от 13.01.2012 N 70 была излишне уплачена государственная пошлина в апелляционном суде в сумме 2000,00 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-43000/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Балтийская корпорация" (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Урицкого, 36; ОГРН 1027808865150) 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина