Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-803/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-15927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года по делу N А76-15927/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - Ахтырцев Д.Е. (паспорт, доверенность б/н от 12.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-2" (далее - заявитель, ООО "Рынок-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 12.05.2011 N 684 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коркинского городского поселения (далее - третье лицо).

Решением суда от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сослалась на нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права при вынесении решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заинтересованное лицо считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность подтверждения обоснованности принятия постановлений органами местного самоуправления. Кроме того, на основании соглашения от 08.12.2009 N 4, заключенного между Администрацией Коркинского муниципального района и Администрацией Коркинского городского поселения о передачи осуществления части полномочий, акт органа местного самоуправления, которым выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должен быть признан не имеющим юридической силы, поскольку издан с превышением полномочий.

От общества 21.03.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыва не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Рынок-2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рынок-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1996, за основным государственным регистрационным номером 1027400806410 (т. 1, л.д. 9-15).

Постановлением Главы города Коркино от 03.03.2003 N 138 "О разрешении проектирования и строительства крытого торгового павильона на территории мини-рынка "Невский" ООО "Рынок - 2" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства торгового павильона от 18.09.2003 и обществу разрешено строительство крытого торгового павильона на территории мини-рынка "Невский" по улице 30 лет ВЛКСМ в г. Коркино сроком до 30.12.2003 (т. 1, л.д. 43).

Администрацией 02.02.2010 выдано разрешение N ru74513000-12 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица 30 лет ВЛКСМ, район привокзальной площади (т. 1, л.д. 6-7).

Заявитель 16.12.2010 зарегистрировал право собственности на нежилое здание - крытый торговый павильон, расположенный по адресу: г. Коркино, улица 30 лет ВЛКСМ, д. 4а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-31/066/2010-192 (т. 1, л.д. 54).

Постановлением администрации от 12.05.2011 N 684 отменено разрешение от 02.11.2010 N ru74513000-12 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1, л.д. 5) на основании статьи 48 и пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Не согласившись с таким постановлением, ООО "Рынок - 2" обратилось с соответствующим заявлением с арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрацией не подтверждена обоснованность принятого 12.05.2011 постановления N 684, в том числе не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены разрешения от 02.11.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что администрация отказала заявителю в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию по мотивам того, что в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) данный акт выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

При наличии у администрации полномочий на ввод объектов в эксплуатацию, также учитывая, что доказательств несоответствия вводимого заявителем в эксплуатацию объекта строительным нормам и правилам или небезопасности построенного объекта, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт подлежит отмене в силу статьи 48 Закона N 131-ФЗ и части 2 статьи 55 ГрК РФ.

Также суд учел, что за ООО "Рынок-2" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - крытый торговый павильон, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 196183 (т. 1, л.д.54), в связи с чем, отмена оспоренного постановления влечет нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей сфере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закон N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

Из указанных норм закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности принятого 12.05.2011 постановления N 684, в виду того, что в нем не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, а также в нем не указано, нарушение каких норм действующего законодательства послужило основанием для отмены ранее выданного разрешения от 02.11.2010.

Довод администрации о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подтверждения обоснованности принятие постановлений органами местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с превышением полномочий не тем органом, который уполномочен действовать на территории города Коркино.

На основании соглашения от 08.12.2009 N 4 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры и градостроительства, заключенного между Администрацией Коркинского муниципального района и Администрацией Коркинского городского поселения (т. 1, л.д. 47) следует, Администрация Коркинского муниципального района принимает на себя часть полномочий Администрации Коркинского городского поселения, в том числе, в части полномочий выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства на территории Коркинского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация органами местного самоуправления названного в статье 48 Закона N 131-ФЗ полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. При этом, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законные права и интересы граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В силу частей 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 03.03.2003 N 138 выдано Главой города Коркино Челябинской области (т. 1, л.д. 43) и соответственно у Администрации Коркинского муниципального района в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ имелись полномочия на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителю было отказано Администрацией Коркинского городского поселения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам той же части 2 статьи 55 ГрК РФ (т. 1, л.д. 42).

Корме того, ООО "Рынок-2" 16.12.2010 зарегистрировало право собственности на спорный объект (т. 1, л.д. 54), в связи с чем, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том, что отмена указанного постановления влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года по делу N А76-15927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина