Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-823/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-25214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Колесник О.Б., доверенность от 20.03.2012

от ответчика (должника): представителя Белова М.И., доверенность от 10.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/2012) ЗАО "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-25214/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ПСК "Флора"

к ЗАО "Нефтефлот"

о взыскании

установил:

Производственно-сельскохозяйственный кооператив "Флора" (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (далее Общество) 1 435 478 руб. 33 коп. задолженности и 155 034 руб. 00 коп. по неустойки по договору N 403-СМР/6 от 16.01.2008 на основании договора уступки права требования N22 от 11.11.2010.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, Общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель отрицает факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, а также факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2008, от 25.03.2008, от 05.05.2008, представленных в обоснование иска, акт сверки, письмо исх. N 403-СМР/1820 от 08.12.2008 Аносовым В.С., поддерживает заявление о фальсификации и просит допросить Аносова В.С. в качестве свидетеля.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.01.2008 между ООО "Корабел" (подрядчик) и ЗАО "Нефтефлот" (заказчик) заключен договор подряда N 403-СМР/6 на выполнение работ на т/ре "Волгонефть 265" (судно).

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата работ производится согласно выставленным валюте договора счетам в четыре платежных этапа.

К договору подряда сторонами по договору согласованы дополнительные соглашения N 1-N 4 на дополнительный объем работ.

03.12.2008 подрядчиком в адрес Общества направлена претензия N03/12-08 с требованием погасить задолженность в размере 1 435478 руб. 33 коп.

11.11.2010 ООО "Корабел" уступило право требования оплаты по договору N 403-СМР/6 от 16.01.2008 Производственно-сельскохозяйственный "Флора" - истцу по настоящему делу (договор цессии).

До настоящего времени претензия подрядчика оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетам Кооператива задолженность по договору составляет 1 435478 руб. 33 коп.

В обоснование иска Кооператив представил акты сдачи-приемки работ от 28.02.2008 по дополнительному соглашению N 1, от 25.03.2008 по дополнительному соглашению N 2, от 05.05.2008 по дополнительному соглашению N 4., итоговый акт от 07.05.2008, акт сверки взаимных расчетов от 08.11.2010 и гарантийное письмо исх. 403-СМР/1820 от 08.12.2008 г.

Общество отрицает факт подписания указанных документов.

Из определения от 12.10.2011 дела следует, что суд первой инстанции вызывал гражданина Аносова В.С., подписавший со стороны ответчика договор N 403-СМР/6 от 16.01.2008 и вышеуказанные документы, для допроса в качестве свидетеля.

Между тем, Аносов В.С. по вызову суда в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны Общества без замечаний, доказательств опровергающих факт выполнения работ ООО "Корабел" не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Общество не предприняло никаких мер, связанных с обеспечением явки Аносова В.С. в суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о фальсификации и вызове свидетеля Аносова В.С. в апелляционной инстанции, Общество вновь не обеспечило явку свидетеля. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку в материалах дела представлен ряд других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (л.д.74). Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество имеет претензии по качеству работ, находящихся в споре.

Письмом от 08.12.2008 исх.403-СМР/1820 генеральный директор ЗАО "Нефтефлот" Аносов В.С. признал наличие задолженности перед ООО "Корабел" в сумме 1 435 478 руб. 33 коп. и просил отсрочить оплату до 31.12.2008 (л.д.44).

Обществом представлено письмо от той же даты и за тем же исходящим номером, в котором Аносов В.С. ссылается на недостатки результата работ, обнаруженные при сдаче-приемке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что работы выполнялись, однако имеются претензии по качеству.

Между тем, Общество, как заинтересованное лицо, не заявило ходатайство о проведении экспертизы, в подтверждение доводов о том, что подрядчиком была нарушена последовательность технологии ремонта, которая привела к деформации отдельных конструкций и отрыву стыков листов в местах прихватки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-25214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова