Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1262/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-11758/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" Бобровского А.А. по доверенности от 08.09.2011, от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года по делу N А13-11758/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский завод художественных изделий" (ОГРН 1023500872372, г. Вологда; далее - ЗАО "Вологодский завод художественных изделий", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург; далее - отделение, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 72-11-1220/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 824-2011, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение процедуры нарушения лица к административной ответственности; на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделением на основании поручения от 14.07.2011 проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) по представлению отчетности эмитентом, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Однако в нарушение пункта 3 названного приказа общество не представило в срок до 15.02.2011 в административный орган ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года. Указанная отчетность предъявлена по запросу административного органа 17.08.2011.

По данному факту в отношении заявителя при участии его представителя Бобровского А.А. по доверенности от 08.09.2011 составлен протокол от 08.09.2011 об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя отделения, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 22.09.2011 N 72-11-1220/пн, которым наложил на ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" административное наказание за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 может быть как само общество, так и регистратор.

В силу пунктов 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра; осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 1 вышеназванного Приказа N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Из пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н следует, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Применительно к указанной норме ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" обязано было представить в отделение отчетность за 2010 год в срок до 15.02.2011. Однако данная отчетность предъявлена обществом лишь 17.08.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного представления документа подтвержден следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой отделения (л.д. 44), письмом общества от 16.08.2011 (л.д. 70), материалами административного дела.

Кроме того, факт наличия выявленного нарушения общество не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделением доказаны событие правонарушения и вина ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Приказа N 09-33/пз-н в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела усматривается, что дело об административном правонарушении 22.09.2011 на основании протокола от 08.09.2011 рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств извещения ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" о времени и месте рассмотрения дела отделение представило телеграмму от 12.09.2011, направленную по юридическому адресу общества (г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а); согласно уведомлению названная телеграмма не доставлена, возвращена с отметкой отделения связи: "Нет такого учреждения" (л.д. 62).

Однако сведений об изменении местонахождения организации в деле не имеется. Указанный адрес зафиксирован и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2011 (л.д. 16); по данному адресу получена корреспонденция об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получена копия оспариваемого постановления (л.д. 38, 64).

В целях реализации требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования).

На основании пунктов 337, 340, 341 Требований при отсутствии адресата оставление в почтовом ящике извещения о поступлении телеграммы при не обращения адресата в течение суток за получением телеграммы, последняя направляется оператором в доставку вторично. По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении телеграммы в адрес общества вторично.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не имеется, несмотря на наличие у административного органа сведений о телефоне и факсе общества и необходимого времени с 13.09.2011 по 22.09.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению ЗАО "Вологодский завод художественных изделий" о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения этого лица к административной ответственности, поскольку лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Кроме того, не имеется оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков малозначительности в силу небольшого количества размещенных акций, отсутствия движения акций, кризисного экономического положения общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года по делу N А13-11758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова